Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А43-11306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11306/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  15 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 мая 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику компании D-I Davit International-hische Gmbh, Зулинген, Германия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выборг,

о взыскании 34 111,22 Евро,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 16.12.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 34 111,22 Евро, из которых: 32 000 Евро авансовый платеж и 2 111,22 Евро убытки.

От Окружного суда Вердена и Окружного суда Зулингена поступили документы во исполнение поручения от 26.06.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 15.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.11.2020 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан контракт № KSP01/7 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP, согласно Incoterms 2010, Россия, г.Нижний Новгород, СВХ ПАО «Завод «Красное Сормово» судовое оборудование (далее - оборудование) в соответствии с согласованной Технической Спецификацией № DI-RBHS rev.02 от 02.10.2020 и согласованной Технической Спецификацией № DI-SB rev.l от 22.09.2020 (далее - спецификация), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно контракту № KSP01/7 от 17.11.2020 г. продавец продает, а покупатель покупает судовое оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец обязался поставить строительные корпуса для постройки судов №№07001-07005 в следующие сроки:

- строительный корпус №07001 - 01.09.2021;

- строительный корпус №07002 - 01.06.2022;

- строительный корпус №07003 - 01.08.2022;

- строительный корпус №07004 - 01.11.2022;

- строительный корпус №07005 - 01.06.2023;

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена одного комплекта оборудования для одного строительного комплекта для строительных корпусов №№07001-07005 составляет 160 000,00 Евро. Общая контрактная цена составляет 800 000 Евро (пункт 3.2 контракта).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате авансового платежа в отношении строительного корпуса №07002 в размере 32 000 Евро (платежное поручение №3836 от 18.02.2022).

31.03.2022 ответчик направил в адрес покупателя письмо, в котором сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке оборудования по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с наложением санкций, а так же постановления Евросоюза об эмбарго (VO 833/2014 от 15.03.2022).

07.05.2022 в адрес общества поступило письмо Ганноверской торгово-промышленной палаты («конфликтный сертификат»), в котором было сообщено, что в связи с событиями в российско-украинском конфликте многие виды экономической деятельности затруднены или невозможны, в том числе по официальным приказам. Кроме этого, сообщалось, что для компании D-I Davit Intemational-hische GmbH, входящей в состав Ганноверской ТГШ, имеющиеся обстоятельства делают невозможным выполнение договорных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель 25.01.2023 обратился к поставщику с уведомлением - претензией №355/К-12 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 32 000 Евро.

В ответ на направленную претензию 02.02.2023 ответчик сообщил об отсутствии возможности исполнить обязательства по заключенному контракту, и отказался вернуть авансовый платеж в размере 32 000 Евро со ссылкой на конфликтный сертификат Ганноверской ТПП от 07.05.2022.

Ответчик письмом от 07.02.2023 подтвердил прекращение действия контракта и невозможность исполнения своих обязательств, кроме этого в возврате произведенных авансовых платежей Истцу было отказано.

13.10.2023 истец направил претензию №1/4 в адрес ответчика с требованием о возврате выплаченного аванса. Ответа на направленную претензию не поступило.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020         № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020).

Действие в отношении истца санкционных ограничений является достаточным основанием наделения арбитражного суда Российской Федерации компетенцией по рассмотрению спора по обращению российского юридического лица к иностранной организации, несмотря на наличие между ними арбитражного соглашения о рассмотрении споров в иностранном суде.

Для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Факт нахождения ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Формальная возможность подать иск в государстве, применившем в отношении истца санкции, не является надлежащим доступом к правосудию.

В данном случае основанием возникновения спора является отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по мотиву применения в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Германии. Поскольку Российская Федерация и Германия являются государствами - участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (КМКПТ) (далее - Конвенция). В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применения Конвенции в соответствии со статьей б Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Пунктом 12.3 контракта определено, что при рассмотрении споров, вытекающих из указанного контракта, подлежит применению право - законодательство Швеции.

Швеция поддержала введенные Европейским Союзом против России санкции. Кроме того, Швейцария в соответствии с Указом Президента РФ от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

16.12.2022 Совет ЕС принял регламент № 2022/2474 о внесении изменений в регламент от 31.07.2014 № 833/2014 и решение № 2022/430 о внесении изменений в решение от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP касательно ограничительных мер ввиду действий России на Украине.

Указанными изменениями перечень компаний был дополнен указанием на ПАО «Завод «Красное Сормово» (United Shipbuilding Corporation JSC «Krasnoye Sormovo Plant О JSC»), являющееся предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также входящую в группу лиц с акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация», что в свою очередь повлекло за собой создание в отношении Предприятия ряда мер ограничительного характера.

Учитывая, общеизвестный факт, не требующий доказывания, введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в их числе Германия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию по данной юрисдикции, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, данный экономический спор подлежит отнесению к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 7 Конвенции и статей 1210, 1215 ГК РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

Поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по контрактам, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от договоров, покупатель может заявить о расторжении договора а) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора или Ь) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока (пункт 1 статьи 49 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.

В соответствии со статьей 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

С учетом изложенного, истец вправе на основании ст. ст. 25, 49 и 72 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (КМКПТ), а также руководствуясь пунктом 10.7 контракта №KSP01/7, отказаться от его исполнения.

Данное право истцом было реализовано уведомлением №386-254 от 15.12.2023 о расторжении контрактов.

По контракту истец оплатил авансовые платежи на общую сумму 32 000 Евро. Встречное исполнение по контракту истцом не получено.

Согласно пункту 10.7 контракта, если задержка в поставке комплекта оборудования превышает 8 недель, продавец в течение 10 банковских дней обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту и оплатить покупателю убытки из расчета EURIBOR+2% от суммы, на которую был выполнен платеж за весь период от момента оплаты до момента его возврата

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком либо возврата предварительной оплаты истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком и получения истцом товара на сумму 32 000 Евро у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом по возврату внесенной предварительной оплаты.

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 000 Евро предварительной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 000 Евро убытков.

Как указано в контракте, если задержка в поставке комплекта оборудования превышает 8 недель, продавец в течение 10 банковских дней обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту и оплатить покупателю убытки из расчета EURIBOR+2% от суммы, на которую был выполнен платеж за весь период от момента оплаты до момента его возврата (пункт 10.7 контракта).

Заранее оцененные убытки могут полностью или частично компенсировать реально понесенные убытки; подлежат взысканию только в случае нарушения контрактных обязательств. Целью оговорок о заранее оцененных убытках является освобождение от бремени доказывания размера реально понесенных убытков стороны, пострадавшей от нарушения контракта. Возможность взыскания реальных убытков свыше суммы заранее оцененных убытков зависит от воли сторон и имеет место только в том случае, если контракт предусматривает заранее оцененные убытки, если лицо, предъявляющее требование, докажет, что контракт нарушен намеренно и с грубой небрежностью. В соответствии со шведским правом не требуется доказывать факт и размер реально понесенных убытков для того, чтобы иметь возможность взыскать заранее оцененные убытки, достаточным основанием для этого является нарушение контракта.

EURIBOR - процентная ставка, ежедневно публикуемая крупнейшими коммерческими банками Европы и отражающая обычную процентную ставку, по которой банки предоставляют друг другу кредиты в евро.

На дату составления иска EURIBOR для оценки долгосрочных кредитов и депозитов (12 месяцев и выше) составляет 3,750%, таким образом, при расчете убытков в данном случае применяется показатель 5,75%.

Срок исчисления убытков - 26 месяцев (с февраля 2022 года по март 2024 года).

Исходя из изложенного, убытки, подлежащие возмещению истцу, составляют 2 111,22 Евро.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 111,22 Евро убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с компании D-I Davit International-hische Gmbh, Зулинген, Германия, в пользу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Россия, 34 111,22 Евро, из которых: 32 000 Евро авансовый платеж и 2 111,22 Евро убытки; а также 39 094 российских рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Россия, из федерального бюджета 160 906 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 35495 от 01.04.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  С.А. Курашкина