Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А01-93/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-93/2018
г. Майкоп
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-93/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 743 825 рублей 12 копеек и неустойки в размере133 911 рублей 24 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – ООО СК «РОСС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмКо» (далее – ООО «АрмКо») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 743 825 рублей 12 копеек и неустойки в размере 133 911 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 17.05.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. между ООО «АрмКо» (поставщик) и ООО СК «РОСС» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 001/2017 (далее - договор).

Предметом договора является поставка продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последующий поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно с пунктами 1.2. и 1.3. договора, наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях, счетах на оплату, или в заказах от поставщика. Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно протоколу разногласий от 17.01.2017 к договору пункт 6.3. договора изменен и принят следующей редакции: «При не достижении соглашения споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца».

В соответствии со спецификацией № 00000001 от 19.01.2017 г. сторонами согласованы наименование, количество, комплектация, ассортимент, а также стоимость продукции (3 229 181 рубль 84 копейки с учетом НДС, транспортные расходы включены в стоимость продукции), период поставки (в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации), реквизиты грузополучателя (ст. Усинск, Северная ж.д., код ст.288308), срок и условия оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки продукции), форма расчета – безналичная.

ООО «АрмКо» выставлен счет на оплату № 44 от 13.03.2017 г. на сумму 3 487 650 рублей 24 копейки.

Согласно платежному поручению № 1248 от 24.03.2017 г. ООО СК«РОСС» перечислило на счет ООО «АрмКо» денежные средства в размере 1 743 825 рублей 12 копеек (основание платежа: предоплата 50% по счету № 44 от 13.03.2017 г. за сталь листовую, согласно договора поставки № 001/2017 от 17.01.2017 г.).

В связи с неисполнением ООО «АрмКо» обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, ООО СК «РОСС» 28.11.2017 г. направило в адрес ООО «АрмКо» претензию № 776 от 28.11.2017 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение обязательства по поставке товара, а также требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ООО СК «РОСС» обязанность по перечислению предоплаты в размере 1 743 825 рублей 12 копеек, по выставленному ООО «АрмКо» счету на оплату № 44 от 13.03.2017 г., исполнило, что подтверждается платежным поручением № 1248 от 24.03.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации № 00000001 от 19.01.2017 г.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО СК «РОСС» воспользовалось предоставленным ему правом выбора и обратилось к ООО «АрмКо» с требованием о возврате суммы предоплаты и неустойки.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имеющейся задолженности в размере 1 743 825 рублей 12 копеек истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 1 743 825 рублей 12 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, ООО СК «РОСС» в исковом заявлении, ссылаясь на пункт 330 ГК РФ, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 133 911 рублей 24 копеек за период с 24.04.2017 по 12.01.2018, из расчета суммы задолженности 1 743 825 рублей 12 копеек, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дано следующее разъяснение. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав представленный договор поставки № 001/2017 от 17.01.2017 г., не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку указанный договор условий о неустойке не содержит, кроме того, действующим законодательством также не предусмотрена обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара.

На основании изложенного, в связи с тем, что за нарушение обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не может быть применена санкция в виде неустойки, суд считает возможным применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки в спорный период выглядит следующим образом.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9
Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

Суд, рассчитывает размер неустойки, с учетом ключевых ставок, действовавших в заявленный период с 24.04.2017 г. по 12.01.2018 г. и 365 дней в году:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 743 825,12

24.04.2017

01.05.2017

8
9,75%

365

3 726,53

1 743 825,12

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 212,56

1 743 825,12

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

39 128,57

1 743 825,12

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

17 056,04

1 743 825,12

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 313,46

1 743 825,12

18.12.2017

12.01.2018

26

7,75%

365

9 626,87

Итого:

264

8,73%

110 064,03

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 110 064 рублей 03 копеек. В остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 1 877 736 рублей 36 копеек государственная пошлина подлежала уплате в размере 31 777 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен на 98,73 % расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд возлагает на ответчика в размере 31 373 рублей 43 копеек и на истца в размере 403 рублей 57 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 11.01.2018 и соответствует размеру государственной пошлины при подаче искового заявления по данной категории спора.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей 43 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность в размере 1 743 825 рублей 12 копеек, проценты в размере110 064 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей 43 копеек, а всего 1 885 262 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Парасюк Е.А.