Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-45463/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45463/21-40-377
24 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северная грузовая компания» (ООО «СГК») (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 123112, <...>),

к ответчику АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 117105, <...>, этаж 5, пом. XLI, комн. 89)

о взыскании убытков в размере 2 999 403 руб. 60 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 313 от 01.04.2021 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности № 298 от 01.06.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 20-Д/НТС от 16.01.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО5 по доверенности № 329-Д/НТС от 27.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «НефтеТрансСервис» о взыскании убытков в размере 2 999 403 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2019 № 1-03-11-НТС/19 (далее – Договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.8 Договора сторона имеет право взыскать документально подтвержденные расходы и/или убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной.

Истец заявил, что в период с мая по июнь 2020 года ответчик подавал вагоны под перевозку груза на станцию погрузки Жеча МСК ж.д. по заявкам истца от 22.05.2020 № 109-Б, от 10.06.2020 № 115-Б.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, направленные ответчиком истцу по Договору, были поставлены ОАО «РЖД» на простой на путях общего пользования. Факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с ООО «НК «Русснефть-Брянск» списаны денежные средства в размере 2 999 403 руб. 60 коп. в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные расходы были выставлены в адрес истца и перевыставлены истцом в адрес ответчика.

Как пояснил истец, ООО «НК «Русснефть-Брянск» перевыставило плату в адрес ООО «Первый завод», ООО «Первый завод» перевыставило данную плату в адрес ООО «СГК», которое в свою очередь перевыставило данную плату ответчику.

По утверждению истца, оплаченная ООО «НК «Русснефть-Брянск» перевозчику плата является убытками, которые истец понесет по причине того, что ответчик нарушил графики погрузки истца, направив вагоны истцу сверх количества вагонов, указанного в данных графиках погрузки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-182018/20-40-1645, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлен факт нарушения истцом графика погрузки по его заявкам. Так, указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий Договора и заявок истцом не были погружены вагоны в указанном в заявке количестве.

В подтверждение того, что ответчиком допущен простой вагонов, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис» на праве собственности и на праве аренды, на путях общего пользования, истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.5 Правил № 45).

Согласно представленным истцом актам общей формы, составленным в соответствии с Правилами № 45, спорные вагоны простаивали на путях ОАО «РЖД» вследствие неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «НК «Русснефть-Брянск», а именно, занятости фронтов погрузки.

Указанные акты общей формы подписаны представителями грузополучателя ООО «НК «Русснефть-Брянск» без замечаний и разногласий.

Следовательно, актами общей формы установлено, что простои вагонов произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (контрагента истца), а не ответчика, как ошибочно полагает истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что списание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования было осуществлено не вследствие каких-либо действий ответчика.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Как следует из приведенной нормы, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачивается лицом, действия которого стали причиной такого нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что действия ответчика привели к списанию с ООО «НК «Русснефть-Брянск» платы за занятие путей. Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными ООО «НК «Русснефть-Брянск» расходами.

Истец в обоснование понесенных убытков представил в материалы дела претензии ООО «НК «Русснефть-Брянск» от 07.07.2020 № 561, от 13.08.2020 № 630 в адрес ООО «Первый завод», претензии ООО «Первый завод» от 10.07.2020 № 1026/1, от 20.08.2020 № 1270 в адрес ООО «СГК» (истца), по которым, по утверждению истца, данные компании по определенной цепочке оплачивали возникшие убытки вследствие простоя вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данная норма предполагает фактическое наличие денежного обязательства и обязательность данного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по оплате спорных платежей между ООО «НК «Русснефть-Брянск», ООО «Первый завод» и истцом. Для возможности взыскания убытков истец должен представить доказательства того, что в каждом из заключенных между указанными компаниями договоров установлена обязанность по возмещению платы за простои вагонов на путях общего пользования.

Недоказанность наличия такой обязанности влечет отсутствие обязательного элемента для взыскания убытков – самого факта наличия убытка.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Таким образом, истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате простоев вагонов на путях общего пользования непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и являются обязательными.

Данные по дислокации парка вагонов, представленные истцом, не соответствуют критериям достаточности, поскольку не содержат информацию об исполнении истцом своего обязательства, предусмотренного п. 2.2.2 Договора, по исполнению Заявок в части погрузки вагонов заявленным количеством груза. При этом, решением по делу № А40-182018/20-40-1645 установлен факт нарушения истцом графика погрузки.

Суд исходит из того обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора возмещаемыми являются расходы, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования, а истцом выставлены расходы на оплату простоев на путях необщего пользования, а не на станции назначения (путях общего пользования), данная категория расходов не является возмещаемой по заключенному договору и не может быть взыскана с ответчика; представленные истцом акты являются односторонними, составленными без обязательного участия ответчика, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами; истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, а также, что именно данные неправомерные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков; доводы истца со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта противоречат нормам материального права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заготовки на отправку порожних вагонов заводились ответчиком в систему ЭТРАН с нарушением установленных договором сроком, а также того, что понесенные истцом расходы по оплате простоев вагонов на путях необщего пользования на непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно факта наличия убытка и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Северная грузовая компания» к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании убытков в размере 2 999 409 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья К.С. Мурашова