Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-19212/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.11.2019 года Дело № А50-19212/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иликбаевой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614113, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614113, <...>)

о взыскании 853 195,78 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Адмирал» о взыскании 853 195,78 руб. задолженности за услуги по транспортировке и размещению ТКО, оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.11.2019).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнение иска связано с исключением из расчета долга начислений в отношении МКД по ул. Кировоградская, 41с апреля 2018 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, требования ранее не признает по мотивам представленных в суд возражений на исковое заявление, указывая на необоснованное повышение истцом тарифа в одностороннем порядке. Также спорит с начислением по МКД по ул. Фадеева 8, 10, по ул. Мензелинская 14, полагает, что указанные дома в спорный период относились к контейнерной площадке по ул. Воронежская 24, услуги по которой оказывало ООО «ЭКОЛ», взыскавшее с ответчика задолженность в судебном порядке. Номера судебных дел ответчик не указал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016г. между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (Заказчик) заключен договор № 82 М-16(на оказание услуг (транспортировка и размещение ТКО, обслуживание мест сбора и накопления ТКО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнение комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, указанных в приложении № 1 к договору, а также транспортировки и размещения ТКО на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных услуг от исполнителя (п. 3.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки работ, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 853 195,78 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет по расчету истца 853 195,78 руб.

Возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Возражения ответчика, связанные с начислением по МКД по ул. Фадеева 8, 10, по ул. Мензелинская 14 суд отклонил, поскольку 14 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, в приложение № 4 к которому включены спорные дома (контейнерная площадка по ул. Фадеева 15). Дополнительное соглашение № 3 от 14.08.2017 подписано ответчиком без разногласий, возражения по включению в него спорных домов ответчиком не заявлены, об исключении спорных домов из договора ответчик также не заявил (иного ответчиком не доказано - статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, в том числе по контейнерной площадке по ул. Фадеева 15.

Довод о взыскании обществом «ЭКОЛ» с ответчика задолженности в судебном порядке по спорным домам материалами дела не подтвержден, кроме того, факт оказания обществом «ЭКОЛ» ответчику услуг не исключает возможности оказания таких же услуг истцом по заключенному договору и подписанному ответчиком дополнительному соглашению от 14 августа 2017 года и приложению № 4 к нему.

Кроме того, возражения ответчика касаются стоимости оказанных услуг, в частности, необоснованного повышения ответчиком цены с февраля 2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае изменения стоимости услуг по причинам независящим от исполнителя, стоимость оказываемых услуг пересчитывается соответственно этим изменениям. О предстоящем изменении исполнитель извещает заказчика за 30 (тридцать) дней письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора предложения об изменении условий договора и его расторжения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения, за исключением тарифов на вывоз ТБО, которые предъявляются к оплате заказчику исполнителем в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения № 6 от 15.01.2018 г. о повышении стоимости услуг до 59 396,25 руб. (из расчета 3 руб./м3) и получение дополнительного соглашения ответчиком 17.01.2018г. (л.д. 27-28).

Соответственно, при получении ответчиком дополнительного соглашения 17.01.2018 г., учитывая, что о предстоящем изменении он должен быть извещен за 30 дней до внесения изменений, имеются основания для применения с февраля 2018 г. стоимости услуг из расчета 3 руб./м3.

При этом, суд учитывает, что получив уведомление о повышении стоимости услуг, ответчик от услуг истца не отказался, уведомление о расторжении договора не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 926 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614113, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614113, <...>) 853 195,78 руб. задолженности за услуги по транспортировке и размещению ТКО, оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 20 064 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614113, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 279 от 04.06.2019 государственную пошлину в сумме 926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина