Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-8075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8075/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 132,88 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 18.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (далее – истец, ООО «Мартин Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик, ЗАО ХК «Фонд») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № МУ 15/11-2016/715-П-16 в размере 77 798,91 рублей, договорной неустойки в размере 2 333,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать только сумму штрафных санкций в размере 2 333,97 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал; представить ответчика иск признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ЗАО ХК «Фонд» (покупатель) и ООО «Мартин Урал» (поставщик) заключен договор поставки № МУ 15/11-2016/715-П-16, в рамках исполнения которого поставщик передал покупателю товар на сумму 77 798,91 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО ХК «Фонд» своего обязательства по оплате поставленного товара претензией от 02.02.2018 № 39 ООО «Мартин Урал» потребовало перечислить денежные средства в указанном размере, а также оплатить штрафные санкции, исчисленные в соответствии со 7.3 договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленное ЗАО ХК «Фонд» признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» неустойку в размере 2 333,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» из федерального бюджета госпошлину в размере 1112 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.