Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А74-1215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-1215/2024
09 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Алидата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 407 096 руб. 39 коп., в том числе: 402 000 руб. сумму аванса по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27, 5096 руб. 39 коп. процентов за период с 09.01.2024 по 06.02.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алидата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 683 400 руб. промежуточного платежа по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алидата» – ФИО1 на основании доверенности от 13.02.2024, диплома (веб-конференция);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» – ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2023, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Алидата» (далее – ООО «Алидата») 19.02.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (далее – ООО «РБК») о взыскании 407 096 руб. 39 коп., в том числе: 402 000 руб. сумму аванса по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27, 5096 руб. 39 коп. процентов за период с 09.01.2024 по 06.02.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Делу присвоен номер А74-1215/2024.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 27.03.2024 по делу № А74-1215/2024 исковое заявление ООО «Алидата» принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» 05.03.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алидата» о взыскании 683 400 руб. промежуточного платежа по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27. Делу присвоен номер А74-1685/2024.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу № А74-1685/2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением арбитражного суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23.05.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.05.2024 дела № А74-1215/2024 и № А74-1685/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А74-1215/2024.

15.05.2024 в материалы дела от ООО «РБК» поступил отзыв на исковое заявление в котором полагает требования заказчика не подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком выполнены работы по всем 12-ти скважинам, а отсутствие видеосъемки процесса бурения не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ. Указал, что заключенный между сторонами договор является договором на выполнение изыскательских работ и конечным результатом работ является технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

23.05.2024 от ООО «РБК» в материалы дела поступил материальный носитель информации – USB-накопитель, содержащий фото и видеоматериалы.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2024, в судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 23.08.2024, в судебном заседании 23.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024.

19.07.2024 от ООО «Алидата» представило письменные пояснения, в которых указало, что представленное ООО «РБК» заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку заказчика не уведомляли о ее проведении, вопросы поставлены некорректно, а вывод о наличии буровых скважин не снимает с истца обязанности по предоставлению видеозаписи выполнения инженерных изысканий от самого начала работ и до конца. Указал также о нецелесообразности привлечение к участию в деле третьего лица.

Протокольным определением от 19.07.2024 рассмотрение дела откладывалось до 21.08.2024.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент».

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2024.

В судебном заседании 03.12.2024 ООО «Алидата» заявленные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просило отказать в удовлетворении встречного иска. Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик предоставил фото и видеоматериалы только по трем скважинам: №3,4,9, чем нарушил условия п.2.2. договора, и п. 11 Технического задания к договору.

ООО «РБК» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Алидата», поддержало встречное требование о взыскании промежуточного платежа.


Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛИДАТА» (заказчик) и ООО «РБК» (исполнитель) путём обмена подписанными экземплярами по электронной почте заключен договор об оказании услуг от 04.11.2023 № 27 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в порядке, установленном настоящим договором, выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, в границах квартала 19:10:030303, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.2. договора определена обязанность исполнителя вести фото и видео фиксацию с места работ, ежедневно предоставлять отчет о ходе выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость всего комплекса услуг по настоящему договору составляет 1 608 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50%, что составляет 804 000 руб.;

- промежуточный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после выдачи Технических отчетов и снятия замечаний заказчика в размере 35%, что составляет 683 400 руб., осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после выдачи Технического отчета;

- окончательный расчет в размере 15%, что составляет 120 600 руб. производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания, в составе Проектной документации, на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 «Технического задания» (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано выполнение работ в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Результаты бурения, статического зондирования, лабораторные заключения по физико-механическим характеристикам грунтов для первых 12 скважин «конвертом» и предварительное заключение по площадке изысканий, подрядчик передает заказчику через 15 календарных дней после начала работ.

Согласно пункту 11 «Технического задания» (приложение № 1 к договору), исполнитель при выполнении инженерных изысканий обязан на мачту буровой или на штатив, рядом с буровой установить камеру с GPS, вести съемку каждой скважины, с т.ч. ТСЗ от начала до конца работ. В ходе и по окончанию работ, заказчику передаются файлы видеосъемки. По каждой скважине отдельный файл с номером скважины и ТСЗ. На каждом видео должно быть показано время, дата и координаты GPS съемки.

На основании счета от 07.11.2024 № 104 ООО «Алидата» платёжным поручением от 07.11.2023 № 380 перечислило ООО «РБК» авансовый платеж в размере 804 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «РБК» выполнило работы по бурению и изысканиям в объеме 12-ти скважин глубиной по 20 погонных метров каждая. Из представленного предварительного Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, рабочей документации следует, что ООО «РБК» проведено изучение материалов изысканий прошлых лет на прилегающей территории, полевые, лабораторные и камеральные работы по результатам настоящих инженерно-геологических изысканий. Подрядчиком выполнены работы по изучению инженерно-геологических условий, физико-географических и техногенных условий, свойства грунтов, гидрогеологические условия, инженерно-геологические процессы.

ООО «РБК» направил 22.11.2023 в адрес ООО «Алидата» уведомление исх.№15 об исполнении договора, указав, что выполнены работы по бурению и изысканиям в объеме 12-ти скважин глубиной по 20 погонных метров каждая. Отобранные из скважин пробы грунта исследованы в аккредитованной лаборатории, на основании результатов лабораторных исследований отобранных проб грунтов составлен предварительный технический отчёт.

ООО «Алидата», в связи с тем, что в приложении к уведомлению (исх.№15 от 22.11.2023) не приложен Технический отчет, письмом 06.12.2023 исх.№473 ответил, что не может принять работу и произвести промежуточный платеж в размере 683 400 руб., в связи с чем, указало на необходимость предоставить заказчику Технический отчет.

ООО «РБК» 07.12.2023 в ответ на обращение (исх. б/н.) направил в электронном виде Технический отчет с требованием об оплате промежуточного платежа. Также сообщил, что технический отчет на бумажном носителе будет направлен не позднее следующего рабочего дня после получения промежуточного платежа.

Письмом от 11.12.2024 исх № 481 ООО «Алидата» просило направить в его адрес видеосъемку, отобранные монолиты с пробуренных скважин.

Письмом от 21.12.2023 ООО «РБК» предложило варианты разрешения возникших разногласий.

10.01.2024 отчёт направлен подрядчиком также на бумажном носителе с CD диском «Лабораторные работы», журналом испытаний грунта, протоколами испытаний, журналом полевых работ и актом приема проб от 20.11.2023 № 23, что подтверждается представленной квитанцией от 10.01.2024 и описью к почтовому отправлению РПО 65501791002121.

Претензией от 20.12.2023 ООО «РБК» обратилось к заказчику с требованием произвести оплату промежуточного платежа в срок до 21.12.2023. ООО «Алидата» 20.12.2023 в ответе на претензию указало, что оплату в сумме 683 400 руб. не готовы оплатить по причине, недостаточности видео материалов выполнения работ.

25.12.2024 ООО «Алидата» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В материалы дела также представлено заключение экспертов № 77/09/01, согласно которому сделан вывод что по состоянию на 04.01.2024 фактически работы по бурению скважин, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, в границах квартала № 19:10:030303, согласно приложению № 1 к договору № 27 от 04.11.2023, выполнены в количестве 12 штук. Фотосхемы прилагаются на стр.8-12.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском и встречным исковым заявлением.


Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг от 04.11.2023 № 27, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Суд полагает, что указанные выше правовые подходы подлежат применению и к рассматриваемой ситуации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте пунктом 3.2. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты: аванс, промежуточный платеж и окончательный расчет.

Факт внесения заказчиком авансового платежа подрядчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.2) установлена обязанность по внесению промежуточного платежа в размере 683 400 руб., после получения технических отчетов в течение 3 рабочих дней после выдачи Технического отчета.

Заказчиком (ООО «Алидата») в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения промежуточного результата по договору от 04.11.2023 № 27 в виде предварительного Технического отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть работ по договору (этап работ) подрядчиком фактически выполнена.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что по договорам подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а не деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений действия подрядчика были направлены на получение заказчиком конкретного материального результата (Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий), а не выполнялась определенная деятельность.

ООО «Алидата» получило Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (предварительный), возражений относительно полученного результата не заявлено. Но вместе с тем, заказчик в ходе рассмотрения дела указывал, что ООО «ВБ Девелопмент» отказалось принимать работы по договору подряда, заключенному между ними, ввиду отсутствия по 9 скважинам видеофиксации проведенных работ.

Доводы и возражения ООО «Алидата» о том, что подрядчиком не предоставлены видеоматериалы процесса выполнения подрядчиком бурения скважин, подлежат отклонению судом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ по бурению 12-ти скважин (заключение № 77/09/01) и проведение на их основе инженерно-геологических изысканий.

Досудебное экспертное заключение было выполнено в целях фиксации факта наличия скважин и их расположения на местности.

Поскольку заключение представляет собой результат проведенной досудебной экспертизы, суд оценивает такое доказательство в совокупности с иными документами. При этом суд исходит из того, что отсутствие подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, не препятствует оценке такого доказательства, поскольку речь не идет о судебной экспертизе по делу.

Суд полагает, что наряду с указанным заключением, представленные в материалы дела фотографии позволяют установить факт выполнения работ по бурению скважин непосредственно подрядчиком.

Также в материалы дела представлены акт о передаче отобранных проб грунта в лабораторию для исследований, ведомость отбора проб.

Кроме того, в феврале 2024 года заказчик осуществлял поиск подрядчиков на территории Республики Хакасия для выполнения последующих изыскательских работ по бурению оставшихся 51 скважины. Данное обстоятельство подтверждается собранными представителем ООО «РБК» доказательствами (ответы на запросы ИП ФИО3; ООО «Наа Тура»). Указанные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что подрядчиком доказано наличие потребительской ценности выполненных работ.

Факт отказа в приёмке результата работ непосредственно третьим лицом на указанный вывод суда не влияет ввиду следующего.

В материалы дела представлены два письма, направленные в адрес заказчика от ООО «ВБ Девелопмент» (третьего лица).

Из содержания письма от 19.06.2024 следует, что отказ от принятия работ обусловлен отсутствием фотографий выбуренного материала и фотофиксации выполненных работ.

Также в материалы дела представлено письмо от 06.06.2024 в котором указано на необходимость направления материалов видеосъемки по 9 скважинам.

Между ООО «Алидата» и ООО «ВБ Девелопмент» 13.06.2024 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 23.10.2023 № 02/2023. Из представленного в материалы дела соглашения, следует, что подрядчиком выполнены часть работ - инженерно-геодезические изыскания стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 3 соглашения). Платежными поручениями от 24.06.2024 № 163, от 03.07.2024 № 176 денежные средства в размере 410 000 (сумма неотработанного аванса) были возвращены.

Помимо писем от 16.11.2023 и 07.12.2023, представленных ООО «Алидата», в которых указано на направление фотографий работ и полевого журнала скважин, технического отчета в материалы дела не представлены иные документы, которые бы указывали на наличие возражений со стороны третьего лица по приемке выполненных работ.

Возражения были заявлены только в июне 2024 года (иное материалы дела не содержат), при этом два ответа от 06 и 19 июня содержат разные основания для отказа в принятии работ.

ООО «ВБ Девелопмент» письменную позицию по делу не представило.

Доказательств, что результат проведенных подрядчиком инженерно-геологических изысканий не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец по встречному иску представил доказательства фактического выполнения им работ, следовательно, имеет право на получение промежуточного платежа на основании пункта 3.2. договора.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить часть (этап) выполненных в виде промежуточного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд считает встречное требование ООО «РБК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении искового заявления ООО «Алидата» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО «Алидата» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 142 руб. по чеку по операции от 10.02.2024.

ООО «РБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 686 руб. по чеку по операции от 01.03.2024 № 1.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, по первоначальному иску - на истца, который понес такие расходы при обращении с исковым заявлением.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алидата» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» отказать.

2. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алидата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» 683 400 руб., а также 16 686 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 1.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев