Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-33994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2018 года Дело № А53-33994/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2017); от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

ООО «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг», АО «Росагролизинг» о признании права собственности на автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6x4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска).

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А53- 33994/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела оригинал акта сверки и копии платежных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111647 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг.

10 октября 2013 года ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и истец (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1) на 60 месяцев (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 456 926 рублей 20 копеек. Выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором.

ООО «Ростовагролизинг» сообщало АО «Росагролизинг» о добросовестном исполнении сублизингополучателем своих обязательств, просило передать в собственность сублизингополучателям, исполнившим свою обязанность по выплате сублизинговых платежей предметы сублизинга.

Ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права, приняв во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению

только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем, отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В пункте 9 постановления № 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть

обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено, что ООО «Ростовагролизинг» фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от АО «Росагролизинг» к иным сублизингополучателям, в частности к обществу с ограниченной ответственностью «Союз».

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Союз» по передаче техники в собственность.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные бухгалтерские документы, в частности платежные поручения, а также подписанный между истцом и ООО «Ростовагролизинг» акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, суд установил, что истец надлежаще исполнил обязательства в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга; АО «Росагролизинг» не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, заключенного с ООО «Ростовагролизинг», и с учетом этого пришел к выводу о переходе права собственности на предмет лизинга к обществу с ограниченной ответственностью «Союз».

Удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 03.11.2017 № 864252).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автомобиль самосвал 68902F-039-62- автомобиль самосвал, (6х4), V-24,3 куб.м, г/п-12 т., разгрузка на боковые стороны, гидроподъем бортов, шасси КАМАЗ-65117-1030-62; прицеп самосвальный 853100 – прицеп самосвальный с гидроподъемом бок.бортов, г/п 10 т., объем 17,54 куб.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук