Определение от 15 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-15774/2023
г. Хабаровск
16 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дубининой А.С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 236634) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (от 29.12.2025 вх. 235606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Фасад» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный Центр «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680042, <...>, литер А, офис 33),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный Центр «Победа» (далее - должник).

Определением от 05.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 22.01.2025 (резолютивная часть решения от 20.01.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договор беспроцентного займа № 1 от 07.02.2022, заключенный ООО «Опт Фасад» и ООО «Фасадно-кровельный Центр «Победа»; платежа произведенного должником 07.02.2022 на расчетный счет ООО «Опт Фасад» в размере 35 000 руб.; договора поставки № 43-02-10 от 10.02.2022 и сделки по выводу имущества должника с ООО "Опт Фасад" на общую сумму 18 489 757,33 руб. оформленные счетами-фактурами: № 81 от 01.03.2022, № 82 от 18.03.2022, № 52 от

01.04.2022, № 67 от 01.04.2022, № 108 от 31.05.2022, № 138 от 01.07.2022, № 86 от 01.07.2022, № 70 от 08.07.2022, № 126 от 15.07.2022, № 71 от 11.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 524 757,30 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ООО «Опт Фасад» в пределах суммы 18 524 757,30 руб. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер обеспечит защиту прав и законных интересов всех участников процесса и обеспечит баланс интересов имущественных отношений, как кредиторов, так и должника.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью ответчика осуществлять вывод денежных средств с расчетных счетов, отрытых в кредитных учреждениях, вследствие чего данные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки, а также, в том числе, что

имущество может перейти к добросовестным приобретателям, что впоследствии затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сохранения потенциальной конкурсной массы (в случае введения процедуры банкротства), суд полагает возможным принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Опт Фасад» (в том числе денежные средства на счетах) принадлежащее ООО «Опт Фасад» в пределах суммы 18 524 757,30 руб., за исключением денежных средств необходимых для текущей хозяйственной деятельности, в том числе денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг, с целью недопущения приостановления хозяйственной деятельности.

Принятые меры не направлены на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д. Действующее законодательство различает два вида ареста (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 57- КГ18-1): арест, накладываемый на имущество ответчика в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов на будущее время, и заключается с запрете распоряжения должником объектами, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество ответчика и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом разъясняется, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (от 29.12.2025 вх. 235606) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Фасад» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный Центр «Победа», но не более чем на один год.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 236634) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства на счетах) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Опт Фасад» (ИНН <***>, в пределах суммы 19 629 849,80 руб., за исключением денежных средств необходимых для текущей хозяйственной деятельности, в том числе денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг.

Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, но не более чем на один год.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.С. Дубинина