Решение от 8 января 2018 г. по делу № А70-12748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12748/2017
г. Тюмень
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании 2 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки в сумме 5 920 руб., рассчитанной за период с 19.11.2016 по 11.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 2 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2016 №3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик, страховщик, Общество, ООО «СГ «Аско») о взыскании 2 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки в сумме 5 920 руб., рассчитанной за период с 19.11.2016 по 11.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 2 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истцом подано заявление о взыскании с ответчика 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 20.11.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была выплачена ответчиком в полном объёме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО1 Истец ссылается что, в нарушение требований закона Общество не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую экспертизу. Расходы по проведению независимой экспертизы ответчик не возместил.

Учитывая, что недостающая часть страхового возмещения в размере 2000 руб. на дату рассмотрения иска не выплачена, истцом рассчитана неустойка, которую он просит взыскать, а также неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что в экспертном заключении истца завышена стоимость нормо-часа, что, по его мнению, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Указывает на то, что истцом не обосновано предъявлена к взысканию сумма УТС в размере                        1 100 руб., которая входит в сумму ущерба согласно экспертного заключения истца. Считает неправомерным начисление неустойки, поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 на перекрестке улиц 30 лет Победы и Олимпийская в г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2016 (л.д.35).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724017383, страховщик АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшей ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722492766, страховщик ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

По договору уступки права требования № 01-11/16 от 02.11.2016, ФИО5 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.37-40).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратилась к страховщику с заявлением от 03.11.2016 исх. № 170/2016 о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 36389 от 14.11.2016 в размере 6900 руб., из них 5 800 руб. в возмещение ущерба, 1 100 руб. УТС, что подтверждается актом № ПИ-056191-ТМ-16 от 11.11.2016 (л.д.41).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО1 направила ответчику заявление исх.№ 174/2016 от 07.11.2016 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.11.2016.

Ответчик, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  – Закон №40-ФЗ), а также пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее  – Правила №431-П) не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 3.12 Правил №431-П, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 1042 от 06.12.2016 (л.д.52-65), с приложениями (л.д.66-78).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 1042 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> после вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составила 7 800 рублей, с учетом износа деталей – 7 800 рублей.

Также истцом на основании акта № 1026 от 06.12.2016 приемки-передачи оказанных услуг (л.д.50), счета на оплату № 1042 от 01.12.2016 (л.д. 49) платежным поручением № 11 от 23.01.2017 ООО «Абсолют Оценка» была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб. (л.д.51). 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 018/2017 от 23.01.2017 с документами, подтверждающими требования, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 2000 рублей, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную Законом №40-ФЗ (л.д.79-80).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20  статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца о прямом возмещении убытков и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2)  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 28.10.2016 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, утраты товарной стоимости, а также с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 900 руб., поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 1 100 руб. страхового возмещения суд полагает необходимым отказать истцу.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 1042 от 06.12.2016 ООО «Абсолют Оценка» (пункт 2.6.5 страница 13) наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования оценки, с учетом округления составляет: без учета износа деталей 7 800 руб., с учетом износа деталей 7 800 руб.

Согласно понятию «ущерба» данному на странице 4 заключения эксперта под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

- затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются.

Материалами дела установлено, и не оспаривается представителем истца, что ответчик платежным поручением № 36389 от 14.11.2016 произвел в пользу истца выплату в размере                   6 900 руб., в том числе: 5 800 руб. в возмещение ущерба, 1100 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2016 №  ПИ-056191-ТМ-16.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет всего 900 рублей, документов в обоснование требований о взыскании с ответчика 1100 руб. истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части завышения норма-часа по окраске заднего бампера, поскольку они ничем не подтверждены.

Наличие у ответчика иного заключения эксперта, по мнению суда, об этом не свидетельствует, поскольку нет доказательств того, что экспертом истца нормо-час определен неверно.        

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, согласно платежному поручению № 11 от 23.01.2017 истец перечислил ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу по счету на оплату № 1042 от 01.12.2016 сумму в размере 11 500 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 920 руб. за период с 19.11.2016 по 11.09.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2000 руб., которое переуступлено ИП ФИО1  В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойки подлежит перерасчету с учетом удовлетворенной части исковых требований о взыскании в пользу истца 900 руб. невыплаченного страхового возмещения за период с 19.11.2016 по 11.09.2017, и составит сумму в размере 2 644 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчиком возражений относительно размера начисленной неустойки не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017, по день фактической уплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179                   АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических  услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор № 01-11/16 на оказание юридических услуг от 04.09.2017, заключенный с ИП ФИО2;

- платежное поручение № 60 от 14.09.2017 на сумму 18 000 рублей.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность, по его мнению, таких расходов. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 08-10/16 от 04.09.2017 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу услуги: по подготовке искового заявления о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП, произошедшего 28.10.2016 на перекрестке ул. 30 лет Победы и Олимпийская в г.Тюмени с участием автомобилей Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5, право на которое получено на основании договора цессии; формированию приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Вместе с тем, по убеждению суда, комплекс услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора, входит в состав услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Кроме того, учитывая стадию производства по настоящему делу, суд полагает подлежащей исключению из оплаты стоимость услуги по получению судебного акта, исполнительного листа и предъявлению исполнительного листа к взысканию, а также по сопровождению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (423815, <...> челны, проспект им.Вахитова,24; зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 31 264 рубля, в том числе: 900 (девятьсот) рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оценку, неустойку в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины, неустойку начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 900 руб., из расчета 1% в день.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.