Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-67466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67466/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капстройресурс» (адрес: 141730, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛиС» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 54, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1089847389015, дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: 7804401132)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по приказу от 29.06.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» (далее – ответчик) 4.119.143 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.02.2017 № 0121-29-160-К (далее – Договор); 61.924 руб. 46 коп. неустойки за период по 24.07.2020.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика. Против удовлетворения иска возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

03.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по усилению оснований зданий на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

Работы по Договору выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика (ответчика) по договору от 12.08.2016 №0121-29-160 перед АО «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ», являющейся Стороной по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2015 №КСМ-22/2015, заключенному комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4. Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика Санкт-Петербурга.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Капстройресурс», истцом были выполнены работы стоимостью 4.119.143 руб. 54 коп., однако ответчик уклоняется от их приемки о оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2020.

Указанные документы направлены ответчику посредством почтовой связи, получены адресатом 10.03.2020.

19.03.2020 ответчик направил истцу отказ в подписании акта формы КС-2 по причине отсутствия доказательств фактического выполнения работ.

В феврале 2020 года истец предъявлял к приемке работы по усилению фундаментов, армированию бетонного пола, якобы выполненные в период с 09.01.2018 по 18.03.2018, при этом исполнительная документация, в частности акты о приемке скрытых работ, истцом не представлены.

Помимо изложенного в рамках дела № А56-43029/2019 04.07.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные по Договору работы составила 16.216.055 руб.

Доказательства последующего выявления не учтенных данным соглашением работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ от подписания актов признан судом мотивированным, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 61.924 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая отказ во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 43.905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройресурс» в доход федерального бюджета 43.905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.