Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А15-1102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-1102/2023
7 мая 2024 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства (нежилое помещение) размерами 37,5м х 3,0м, объект капитального строительства (нежилое помещение) размерами 37,5м х 3,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу: <...>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

с участием лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЖСК «Каспий» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства (нежилое помещение) размерами 37,5м х 3,0м, объект капитального строительства (нежилое помещение) размерами 37,5м х 3,0м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу: <...>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что по состоянию здоровья она не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 26.04.2024 и в связи с этим просит его отложить на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя ответчика, какого-либо тяжелого или иного заболевания, создающего препятствия для явки в судебное заседание.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не отражены.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что имеются все необходимые документы для рассмотрения спора. Принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения искового заявления, суд полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:11496, по адресу: <...>.

Согласно акту выездной проверки № 000027 от 31.01.2023, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорными строениями являются – объект капитального строительства (нежилое помещение), размерами 37.5м х 3.0м, объект капитального строительства (нежилое помещение), размерами 37.5м х 3.0м.

Материалами дела установлено, что земельный участок с к/н 05:40:000056:11496, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику – ЖСК «Каспий».

В обоснование исковых требований администрация указывает, что ответчик самовольно осуществил строительство спорных объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, то есть без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Администрация, полагая, что объект капитального строительства (нежилое помещение), размерами 37.5м х 3.0 м и объект капитального строительства (нежилое помещение), размерами 37.5 м х 3.0 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496 по адресу: Республика Дагестан, <...>, является самовольным строением, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 14 Закона № 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Также в силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Следовательно, администрация г. Махачкалы является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимого имущества или принятия мер к его получению суду не представлено.

Предоставление застройщиком указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным.

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (Такая правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ15-209 по делу №А07-7616/2014 от 16.06.2015г.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство перед началом работ по строительству спорного объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 N Ф08-8117/2023 по делу N А32-13726/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08- 1961/2021 по делу N А32-48014/2019, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.08.2020 N Ф08-3948/2020 по делу N А32-19278/2019.

Судом установлено, что ответчик не направлял в компетентный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех соответствующих документов, как того требует ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Доказательств наличия объективных препятствий в получении таких документов суду также не представлено.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024г. по делу №А15-2914/2022.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей.

Однако выводы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, не могут быть сделаны судом на основании представленного внесудебного экспертного заключения, поскольку оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика и в полной мере противоречит нормам градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания акта выездной проверки (осмотра) от 31.01.2023 №000027 и приложенных к нему фотоснимков, суд квалифицировал спорный объект как объект капитального строительства исходя из следующего.

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3619, что понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено актом выездной проверки (осмотра) и следует из приложенных к нему фотоснимков, спорные строения представляют собой капитальные строения в виде устройства шлакоблочной кладки.

Учитывая конструктивные особенности, а также материал, из которого состоят спорные строения осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению является невозможным.

Спорные строения не являются сборно-разборными конструкциями, киосками, навесами и другими подобными сооружениями, конструкции которых обеспечивают возможность их передислокации.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 07АП-1980/2017 по делу N А45-18953/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф04-1852/2017 данное Постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-АД17-13703 отказано в передаче дела N А45-18953/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, спорные строения согласно своим характеристикам, являются объектами капитального строительства, поскольку они возводились не на определенный срок, то есть отсутствует временность и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что предусмотрено п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ и п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим причинам.

В отзыве ответчик указывает, что он не является застройщиком спорных объектов.

В нем же указывает, что на основании договора паенакопления №221 от 07.02.2022, заключенного с ЖСК «Каспий», ФИО1 является лицом, осуществившим строительство спорных нежилых строений.

Ответчик в отзыве ссылается на договор паенакопления №221 от 07.02.2022, который заключен между ЖСК «Каспий» и ФИО1

Согласно условиям указанного договора ФИО1 вступает в ЖСК «Каспий» и принимает участие в строительстве навесов, гаражей согласно проекту позади многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:1122 по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 24.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000056:11496 был образован ранее из земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000056:1122.

В связи с этим представитель ЖСК «Каспий» считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела и застройщиком спорных строений является ФИО1

Такой вывод ответчика является ошибочным и не соответствует сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС23-26829 от 11.01.2024 по делу А83-1851/2019 говорится, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Правовое положение жилищно-строительных кооперативов урегулировано таким образом, что интересы жилищно-строительного кооператива перед третьими лицами, относительно принадлежащего ему имущества представляет кооператив в лице его исполнительного органа.

Согласно представленному договору паенакопления ФИО1 вступил в ЖСК «Каспий» и стал одним из членов кооператива, но это не означает, что он стал застройщиком спорного строения, поскольку в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика в данном случае выступает сам жилищно-строительный кооператив, как юридическое лицо.

На основании вышеприведенной правовой позиции, с учетом предоставленного в материалы дела договора паенакопления суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела и застройщиком спорных объектов является сам жилищно-строительный кооператив, как юридическое лицо.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000056:11496, на котором возведено спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику – ЖСК «Каспий», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000056:11496.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при осуществлении строительства спорных объектов.

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный без разрешения на строительство и проектной документации отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать самовольными постройками одноэтажные объекты капитального строительства (нежилые помещения) размерами 37,5м х 3,0м и 37,5м х 3,0м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу: <...>.

Обязать ЖСК «Каспий» (ИНН <***>) снести за счет собственных средств одноэтажные объекты капитального строительства (нежилые помещения) размерами 37,5м х 3,0м и 37,5м х 3,0м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса указанных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

Взыскать с ЖСК «Каспий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.З. Аджиева