Решение от 18 января 2024 г. по делу № А12-26274/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«18» января 2024г.

Дело №А12-26274/2023

Резолютивная часть изготовлена «10» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (400121, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Николая Отрады ул., д. 4, этаж 1, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (460009, Оренбургская обл, Оренбург г, Невельская ул, влд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство об отложении);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», истец) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании по договору № 72/23 от 21.03.2023 года задолженности в размере 2 900 000 рублей; неустойки в размере 448 800 рублей; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Новатор» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженности в размере 2 900 000 рублей; неустойку в размере 599 140 рублей за период с 20.04.2023 по 29.11.2023; неустойку с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности в сумме 2 900 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Новатор» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву указал на несогласие с расчётом неустойки, представленным истцом, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил отложить судебное заседание с целью предоставления времени истцу для корректировки расчёта неустойки, с учётом позиции, изложенной в отзыве.

Рассматривая ходатайство ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» об отложении рассмотрения дела суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость корректировки истцом ООО «Новатор» расчёта неустойки.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит.

Сама по себе просьба ответчика об отложении судебного заседания для предоставления истцу времени для корректировки расчета неустойки не является основанием для его отложения, поскольку не лишает ответчика возможности самостоятельно представить контрасчёт неустойки посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр", а также дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию истца.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не приложено.

Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Новатор» к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатор» (поставщик, продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки с 20.04.2023 по 29.11.2023г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (п.1.1 Договора).

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами настоящему договору и спецификации. Обмен оригиналами указанных в настоящем пункте документов обязателен и осуществляется сторона и в соответствии с п. 9.6 настоящего договора (п.1.2. Договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.2.1); цена на товар является договорной, согласовывается обеими сторонами и указывается в спецификации. Поставщик не вправе изменять цену на заказанный и согласованный товар. Об изменении договорной цены поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 10 календарных дней. В течение этого периода поставщик выполняет свои обязательства в полном объеме по согласованным ранее договорным ценам. Все изменения цен на поставляемый товар осуществляются путем подписания дополнительного соглашения, протокола согласования цен или новой спецификации (п.2.2); в случае, когда поставщик получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок более чем 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком (п.2.3); сумма договора определяется на основании спецификаций (п.2.4); сверка расчетов осуществляется путем составления двусторонних актов за подписями лиц, подписавших договор и главных бухгалтеров обеих сторон, скрепленных печатями. Срок оформления до 15 числа месяца, следующего за отчетным (ежемесячно), но не реже 1 раза в квартал (ежеквартально) (п.2.5); положение о законных процентах не применяются к денежным обязательствам сторон (п.2.6).

Согласно п.3.1 и п.3.4 Договора, поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и перехода к покупателю права собственности на товар, риска случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара, является факт получения товара представителем покупателя на складе покупателя.

ООО «Новатор» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» были подписаны спецификации к договору № 72/23 от 21.03.2023г.: № 1 от 21.03.2023г., № 2 от 07.04.2023г., № 3 от 17.04.2023г., № 4 от 21.04.2023г., № 5 от 23.05.2023г., № 6 от 02.06.2023г., № 7 от 27.06.2023г..

Согласно спецификациям № 1 от 21.03.2023г., № 2 от 07.04.2023г., № 3 от 17.04.2023г., № 4 от 21.04.2023г. покупатель осуществляет оплату за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификациям № 5 от 23.05.2023г., № 6 от 02.06.2023г., № 7 от 27.06.2023г. покупатель осуществляет оплату за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня, с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

В период времени с 30.03.2023г. по 12.07.2023г. ООО «Новатор» произвёл поставку товара в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждается счетами фактурами (УПД): № УТ-609 от 30.03.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-742 от 10.04.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-890 от 21.04.2023г. на сумму 1 330 000руб., № УТ-930 от 26.04.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-1186 от 26.05.2023г. на сумму 1 350 000руб., № УТ-1290 от 13.06.2023г. на сумму 1 350 000руб., № УТ-1593 от 12.07.2023г. на сумму 1 360 000руб.

По состоянию на 23.10.2023г. размер задолженности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Новатор» по договору № 72/23 от 21.03.2023 составляет сумму в размере 2 900 000руб.

По требованиям п. 5.2 Договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

08.08.2023г. ООО «Новатор» в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку до настоящего времени ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» оплата стоимости поставленного товара по договору поставки № 72/23 от 21.03.2023г. в полном размере не произведена, истец ООО «Новатор» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, размер задолженности составляет сумму 2 900 000 руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Новатор» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» был подписан договор № 72/23 от 21.03.2023г. поставки товара.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период времени с 30.03.2023г. по 12.07.2023г. ООО «Новатор» произвёл поставку товара в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждается УПД (счетами фактурами): № УТ-609 от 30.03.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-742 от 10.04.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-890 от 21.04.2023г. на сумму 1 330 000руб., № УТ-930 от 26.04.2023г. на сумму 1 330 000руб.; № УТ-1186 от 26.05.2023г. на сумму 1 350 000руб., № УТ-1290 от 13.06.2023г. на сумму 1 350 000руб., № УТ-1593 от 12.07.2023г. на сумму 1 360 000руб.

По состоянию на 23.10.2023г. размер задолженности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Новатор» по договору № 72/23 от 21.03.2023 составляет сумму в размере 2 900 000руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Новатор» были в полном объёме исполнены обязательства по договору № 72/23 от 21.03.2023г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на счетах-фактурах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору № 72/23 от 21.03.2023г. в полном объеме (в размере 2 900 000 рублей) ответчиком ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» суду представлено не было.

Ответчиком ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в отзыве не оспаривается факт наличия задолженности по договору № 72/23 от 21.03.2023г., также не оспаривался размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Новатор» к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании денежных средств по договору № 72/23 от 21.03.2023г. в размере 2 900 000руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Новатор» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 29.11.2023г. в размере 599 140 руб. (с учётом заявления истца об уточнении размера начисленной ко взысканию неустойки).

По требованиям п. 5.2 Договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ООО «Новатор» заявлено о несогласии с размером начисленной ко взысканию истцом неустойки, исходя из сроком поставки и сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификациях, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Новатор» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» были подписаны спецификации к договору № 72/23 от 21.03.2023г.

Согласно спецификации № 1 от 21.03.2023г. срок поставки товара установлен до 31.03.2023г., срок оплаты 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификации № 2 от 07.04.2023г. срок поставки товара установлен до 11.04.2023г., срок оплаты 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры

Согласно спецификации № 3 от 17.04.2023г. срок поставки товара установлен до 25.04.2023г., срок оплаты 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры

Согласно спецификации № 4 от 21.04.2023г. срок поставки товара установлен до 28.04.2023г., срок оплаты 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификации № 5 от 23.05.2023г. срок поставки товара установлен до 28.05.2023г., срок оплаты 21 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификации № 6 от 02.06.2023г. срок поставки товара установлен до 30.06.2023г., срок оплаты 21 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры

Согласно спецификации № 7 от 27.06.2023г. срок поставки товара установлен до 30.06.2023г., срок оплаты 21 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Истцом ООО «Новатор» произведён расчёт неустойки исходя из сроков поставки и установленных сроков оплаты товара. Ответчиком ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» контрасчёт неустойки, представленный истцом, не оспорен.

Судом расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется, так же как не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «Новатор» также просит взыскать с ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» неустойку, начисленную на сумму долга по договору № 72/23 от 21.03.2023г. в размере 2 900 000руб., начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер задолженности по договору № 72/23 от 21.03.2023г. составляет сумму 2 900 000руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 900 000руб. начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

15.10.2023г. года между ООО «Новатор» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Новатор» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 30 000руб., ООО «Новатор» была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Новатор» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

ООО «Новатор» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 39 794руб., что подтверждается платежным поручением № 2107 от 17.10.2023г.

Поскольку исковые требования ООО «Новатор» удовлетворены, то с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу истца ООО «Новатор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 794руб. В доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 702руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (460009, Оренбургская обл, Оренбург г, Невельская ул, влд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (400121, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Николая Отрады ул., д. 4, этаж 1, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 900 000руб., неустойку за период с 20.04.2023 по 29.11.2023 в сумме 599 140руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 900 000руб. начиная с 30.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 794руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (460009, Оренбургская обл, Оренбург г, Невельская ул, влд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 702руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко