Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А43-9695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9695/2021

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-145)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД"; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Волга».

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 6.07.2021,

от ответчиков: ПАО "Т Плюс": ФИО5, доверенность от 16.03.2020,

АО «Металлокомплект»: ФИО6, доверенность от 25.08.2021,

от ОАО «РЖД» ФИО7, доверенность от 2.12.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: акционерному обществу "Металлокомплект-М" и ПАО "Т Плюс" о взыскании с каждого из ответчиков по 910915 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 09.07.2019 по 21.01.2021 за пользование стрелочным переводом №2, а также с каждого из ответчиков по 37024 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 21.01.2021 и далее с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соотнести координаты характерных точек контура сооружения – пути №1 (инв. №91795-1, лит. 1П, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна) от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15) на местности с координатами, содержащимися в расширенной выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости?

- Осуществляется ли пользование ПАО «Т Плюс» стрелочным переводом №2 при движении в прямом направлении железнодорожного пути №7?

- Определить рыночную стоимость пользования объектом недвижимого имущества (стрелочным переводом №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) за период с 09.07.2019 по настоящее время (на момент производства экспертизы)?

Ответчик - ПАО "Т Плюс" возражает против исковых требований по доводам изложенным ранее в отзыве на иск, считает, что истец не доказал, факт того что неосновательное обогащение произошло за счет имущества истца, а также размер обогащения. На протяжении 2018-2020 года в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода рассматривалось дело по иску прежнего собственника ФИО3 к ПАО «Т Плюс» и АО «Металлокомплект-М» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств принадлежности стрелочного перевода. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции проводилась экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что стрелочный перевод №2 входит в состав железнодорожного пути №7, принадлежащий ПАО «Т Плюс».

Ответчик АО «Металлокомплект-М» также просит отказать в удовлетворении требований по аналогичным обстоятельствам.

Третье лицо – ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела пояснило, что стрелочный перевод №2 располагается на пути-1 (кадастровый номер 52:18:0000000:11369), которые не являются собственностью ОАО «РЖД». Путь №1 и стрелочный перевод №2 территориально располагаются между путями, зарегистрированными в собственности ОАО «РЖД».

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.10.2021.

Как следует из исковых материалов, 31 мая 2019 года между гражданином ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №31/05-19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сооружение - путь №1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный, протяженностью 490,15 м., инв. №91795-1, лит 1П по адресу:Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15), кадастровый номер 52:18:0000000:11369.

Сооружение передано покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2019 (л.д.62, том 4).

9.07.2019 года право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13, том 1).

По утверждению истца входящим в состав пути стрелочным переводом №2 пользуются АО «Металлокомплект-М» и ПАО «Т-Плюс».

Предприниматель ФИО8 направила в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором предлагала заключить договор аренды в отношении стрелочного перевода, а также оплатить стоимость неосновательного обогащения с 9.07.2019 (л.д.14-17, том 1).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что ответчики пользуются стрелочным переводом №2, который входит в состав имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно в состав пути №1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный, протяженностью 490,15 м., лит 1П по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15), кадастровый номер 52:18:0000000:11369.

В материалы дела представлен План приватизации треста «Центрэнергострой», в котором отражено включение в состав приватизируемого имущества подъездных путей в растворному узлу (л.д.14-18, том 4).

29.06.2004 года между ОАО «Центрэнергострой» (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор купли-продажи №07-Н, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 490,15/1065 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездные пути к растворному узлу. Доля предоставляется в виде пути №1 (литер 1П) от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15), включая стрелочные переводы №14,4 (том 4, л.д.20 (оборот)-21).

2.04.2008 года между ООО «Магистраль, ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН» и ООО «Нижегородвтормет» заключено соглашение о разделе общей долевой собственности (сооружения - подъездные пути к растворному узлу), в результате которого ООО «Магистраль» приобретает право собственности на путь №1, включая стрелочные переводы, №14, 4.

10.09.2008 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Магистраль» на путь №1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный, протяженностью 490,15 м., лит 1П по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15).

11.09.2008 года между ООО «Магистраль» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного пути, переход права собственности зарегистрирован 2.12.2008.

Впоследствии по договору от 31.05.2019 года вышеназванный путь №1 приобретен ФИО2 (том 4, л.д.60-62).

Их технического паспорта на сооружение по состоянию на 11.06.2004 (л.д.20-25, том 1) следует, что путь №1 входил в состав подъездных путей к растворному узлу.

Экспликация к плану ж/д путей (л.д.23, том 1) содержит описание объекта и его составных частей. В указанной экспликации отражено, что в состав пути входят стрелочные переводы №14,4.

Сведений о том, что стрелочный перевод №2 является составной частью пути ни техническая документация, ни иные правоустанавливающие документы, послужившие основанием для возникновения прав на путь №1 не содержат.

Судом установлено, что ранее предыдущий собственник пути №1 ФИО3 обращался с иском к ПАО «Т-Плюс» и АО «Металлокомплект-М» о взыскании неосновательного обогащения за пользование стрелочным переводом №2.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1149/2019 от 12.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При рассмотрении дела №2-1149/2019 установлено, что ПАО «Т-Плюс» является собственником железнодорожного пути №1, №7 и №2 (нумерация по техническому плану и инструкции) в составе энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции-Сормовская ТЭЦ.

Согласно техническому паспорту сооружения энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции-Сормовская ТЭЦ год ввода объекта в эксплуатацию 1972 (л.д.48-55, том 2). При этом в состав сооружения входят три железнодорожных пути.

В рамках дела №2-1149/2019 была проведена экспертиза ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор».

Согласно экспертному заключению №6/03/19 от 3.09.2019 наиболее вероятно, стрелочный перевод №2 не входит в состав железнодорожного пути истца, и относится к железнодорожному пути ответчика. Пользование ПАО «Т ПЛЮС» стрелочным переводом №2 осуществляет при движении в прямом направлении железнодорожного пути №7.

При рассмотрении вышеназванного дела суды первой и апелляционной инстанции указали, что стрелочный перевод №2 является принадлежностью железнодорожного пути ПАО «Т Плюс». В ином случае стрелочный перевод разрывал бы железнодорожный путь №7 на два самостоятельных объекта, что получило бы отражение в документах о праве собственности на сооружения энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции-Сормовская ТЭЦ.

Согласно п.10 раздела II Приказа Минтранса России от 21.12.2010г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними; стрелка - часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии.

Функциональное предназначение любого стрелочного перевода заключается в изменении пути поезда, переводя его ход с одной железнодорожной ветки на другую. Эксплуатация железнодорожного пути №7, принадлежащего ответчику без стрелочного перевода на прямом участке путей ничем не ограничена, использовать стрелочный перевод №2 можно только в случае въезда/выезда подвижного состава на принадлежащий истцу железнодорожный путь.

Железнодорожные пути ПАО «Т Плюс» были построены ранее, имеют присоединение к путям РЖД, в связи с чем необходимости в использовании стрелочного перевода №2 со стороны ответчиков при движении в прямом направлении железнодорожного пути №7 не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода не подтвердился факт принадлежности ФИО3 спорного стрелочного перевода.

Предприниматель ФИО2, являясь правопреемником в силу заключенной сделки купли-продажи не могла приобрести то имущество, которое не принадлежало продавцу. Действия истца являются попыткой пересмотра тех обстоятельств, которые были установлены в отношении правопредшественника (прежнего собственника пути №1).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская