Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-2185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А55-2185/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 30 июня, 6 июля 2017 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство Стройиндустрия"

третьи лица – 1. ООО «Меткон» 445044, <...>

2. ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» 445691 <...>

3. ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 445020 <...>.

4. ООО «Бизнес - Аренда».

Об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 (3612 830 422) после перерыва

директор ФИО2 (3612 830 422)

ФИО3 (доверенность от 19.12.2016)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017)

от 3-х лиц – 1- ФИО5 (доверенность от 26.05.2017)

2,3 - не явились, извещены.

4 – ФИО6 (доверенность от12.05.2017), после перерыва не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство Стройиндустрия" с требованиями:

1. Обязать ООО «Производство Стройиндустрия» ОГР1II086382001485, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к объектам ООО «Партнёр» от КТП — 6/0,4 кВ N178 к ВРУ — 0,4 кВ N1, ВРУ — 0.4 кВ N2 и не чинить препятствий, в электроснабжении объектов ООО «Партнёр», подключенных к электроснабжению от КТП — 6/0,4 кВ N178.

2. Взыскать с ООО «Производство Стройиндустрия» в пользу ООО «Партнёр» убытки, в сумме 525 767, 92 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица - ООО «Бизнес - Аренда» подержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Меткон» подержал позицию истца.

Представители третьих лиц 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» представило отзыв на иск, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 30.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2017 до 13 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Признать незаконным действия ООО «Производство Стройиндустрия» ОГРН1086382001485. по отключению от электроснабжения и воспрепятствованию в восстановлении электроснабжения объектов ООО «11артнёр». подключенных от КТ11 — 6/0.4 кВ N1 78 через ВРУ — 0.4 кВ N1. ВРУ — 0,4 кВ N2, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский. Сельское поселение Подстенки. 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2.

2. Обязать ООО «Производство Стройиндустрия» устранить препятствия, в перетоке электроэнергии к объектам путем восстановления электроснабжение объектов. ООО «Партнёр», расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский. Сельское поселение Подстепки. 270 метров юго-восточнее CUT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2.

3. Взыскать с ООО «Производство Стройиндустрия» в пользу ООО «Партнёр» убытки, в сумме 525 767, 92 рублей.

Уточнения, заявленные в п.1 ходатайства, судом не приняты в связи с несоответствием ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования являются дополнительными, не были заявлены в иске и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Остальные уточнения приняты судом.

Ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований истец просил не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица дополнительных документов не представили.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый номер 63:32:1703009:3306 расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНГ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2.

На земельном участке расположены нежилые помещения площадью 2781,70 кв.метров, принадлежащие ООО «Партнер» на праве собственности.

ООО «Партнер» заключен договор на энергоснабжение по первой ценовой категории N1939 от 01 августа 2014 года с ООО «ТольяттиЭнергосбыт». Сетевой организацией по договору энергоснабжения является ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», что указано приложение N5 - «перечень мест установки расчетных приборов учета электрической энергии».

Объекты ООО «Партнер» технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», опосредованно через электросетевое хозяйство ООО «Производство Стройиндустрия».

Энергопринимающие устройства ООО «Партнер»: ВРУ-0,4 KBNI И ВРУ-0,4 KBN2, подключены к КТП N178. котором владеет на праве аренды ООО «Производство Стройиндустрия». От КТП N178 проложены электрические кабельные линии, по которым происходит электроснабжение объектов ООО «Партнер»,

В иске истец ссылается, что в электросетевом хозяйстве ответчика предусмотрена электрощитовая, где возможно отключить соединительные контакты электрической кабельной линии, проложенной к объектом ООО «Партнер», и таким образом отключить объекты истца от электроснабжения. Доступ к электрощитовой имеет ООО «Производство Стройиндустрия».

Письмом исх. 44 от 15.09.2016 года ООО «Производство Стройиндустрия», сообщило, что для получения положительного заключения по пожарному аудиту необходимо перенести: электрощитовую и изменить существующую схему электроснабжения корпусов, с прокладкой кабелей по кровле, а в связи с реконструкцией производственного корпуса для обеспечения безопасности работ необходимо обесточить кабели электроснабжения, в том числе кабели электроснабжения ООО «Партнер».

Письмом от 15.09.16 года №16 ООО «Партнер» предложил проложить кабели электроснабжения по корпусам ООО «Производство Стройиндустрия» или в траншее по дороге общего пользования, с чем ответчик не согласился.

Письмом от 19.09.16 года №17 направленным в адрес ответчика ООО «Партнер» сообщило, что обесточить электроснабжение ООО «Партнер» недопустимо без согласованного варианта решения.

Однако 16.10.2016 года ответчик незаконно отключил истца от электроснабжения.

Факт отключения истца от электроснабжения подтверждается совместным с ООО «Производство Стройиндустрия» актом N1 от 17.10.2016 года, где указано, что комиссия в составе директора ООО «Партнер» ФИО2, электрика ФИО7, ответственного за электрохозяйство ООО «Производство Стройиндустрия» ФИО8, составили акт о том, что 16.10.2016 года, ООО «Партнер» было обесточено в электрощитовой ООО «Производство Стройиндустрия».

20.10.2016 года ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» зафиксировало факт незаконного отключения ООО «Партнёр» актом № 1 от 20.10.2016 года.

Истец обращался к ответчику с просьбой восстановить электроснабжение, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, доступ к электрощитовой и электрическим кабельным линиям, отходящим от КТП№178 для восстановления подачи электроснабжения невозможен из за действий ООО «Производство Стройиндустрия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Производство Стройиндустрия» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электроэнергии, и является арендатором КТП - 6/0,4 кВ N178, что подтверждается Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей N256 от 03.06.2014.

В Акте указаны, характеристики присоединения, электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ -0,4 кВ N1 от КТП N178 до ВРУ-0,4 KBN 1 - 0,4 и КЛ -0,4 кВ N2 от КТП N 178 до ВРУ-0,4 кBN2.

КЛ -0,4 кВ N1 и КЛ -0,4 кВ N2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ N178, до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 кBN2.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N256 от 03.06.2014 года имеется приложение N 1 – Схема балансовой принадлежности между электроустановками ООО «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Схема согласована ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», а также подписана ООО «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Электрические кабельные линии согласно акта N256 от 03.06.2014 года находятся в собственности ООО «Партнер».

В результате реорганизации ООО «Полигамма» в форме выделения и утверждения разделительного баланса ООО «Полигамма» от 21.06.2010 года были образованы ООО «Партнёр», ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Афито», которые в результате раздела земельного участка, принадлежащего ООО «Полигамма» получили в собственность смежные земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Электроснабжение всех объектов происходит по уже существовавшей ранее схеме электроснабжения.

Согласно договора № 11 аренды производственных площадей от 24.08.2010г., заключенного между ООО «Афито» и ООО «Производство Стройиндустрия», последнему на праве аренды принадлежит производственный корпус, в здании которого находится электрощитовая, с земельный участок, расположенные по адресу: <...>, юго-восточнее СТ «Прессовщик» производственная база «Полигамма».

В целях безопасной эксплуатации здания производственного корпуса ООО Производство Стройиндустрия» была осуществлена работа по «Независимой оценке рисков при пожарах» с проведением аудита по пожарной безопасности. Согласно, подготовленному ООО «Альянс № 1» экспертному заключению № 01 от 09.09.2016г. о соответствии производственных помещений требованиям пожарной безопасности при проведении пожарного аудита были выявлены «нарушения требований пожарной безопасности в помещении электрощитовой, в цехе № 1, на кровле производственного здания цеха № 1, являющиеся угрозой для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно указанному заключению выявленные нарушения подлежат немедленному устранению».

ООО «Производство Стройиндустрия» по указанию арендодателя - ООО «Афито» незамедлительно уведомило всех правопреемников ООО «Полигамма» о необходимости проведения ремонтных работ в производственном корпусе ООО «Производство Стройиндустрия» отключения энергоснабжения на период работ. ООО «Производство Стройиндустрия» указало место проведения планируемых работ «земляные работы вдоль южной стороны корпуса №1 и кровля корпусов №1 и №2».

Как следует из представленных в материалы дела документов, на время проведения работ по замене кабеля на кровле корпусов №1 и №2, кабельные линии 0,4 кв., питающие производственные корпуса и электрощитовую были обесточены, что ответчиком не оспаривается.

После окончания ремонтных работ, напряжение к кабельных линиях восстановлено.

Данный факт подтверждается актом №2 от 24.10.2016, составленным ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», протоколом №1 измерения напряжения на кабельной линии от 24.01.2017, составленным ООО «Макс-Энерго», техническим отчетом.

В указанных документах отражено что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кв, отходящей в сторону ООО «Партнер» находятся под напряжением и соответствует НТД. Однако в ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, которые расположены в помещениях истца ООО «Партнер» напряжение и ток отсутствуют.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО «Производство . Стройиндустрия» и ООО «Партнёр», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены внутри КТП № 178 по болтовым соединениям отходящих в сторону ООО Партнёр» кабельных линий 0,4 кВ, зоной ответственности ООО «Производство Стройиндустрия» являются болтовые соединения отходящих кабельных линий ООО «Партнёр», которые согласно Акту № 2 находятся под напряжением.

Следовательно, согласно сведений содержащихся в акте №2 от 24.10. 2016 напряжение с КТП №178 (ответчика) на кабельные линии истца поступает, а напряжение на ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, расположенные в помещении ООО «Партнёр» отсутствует, что свидетельствует о том, что на КТП №178 болтовые соединения отходящих кабельных линий ООО «Партнёр» находятся под напряжением, в рабочем состоянии и исправны, то есть в точке присоединения кабельной линии 0,4 кв к объекту электросетевого хозяйства ответчика зафиксировано наличие напряжения и следовательно ответчик не воспрепятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства через КТП №178 к ответчику.

Кроме того, истец не оспаривает, что электрощитовая, в которой как ранее указывал истец, что имеется неисправность, так же находится в рабочем состоянии и напряжение в ней имеется.

Доводы истца, что возможно причиной отсутствия электроснабжения являются действия ответчика по демонтажу клеммной коробки (разорваны кабельные линии электроснабжения) суд считает несостоятельными.

Электрощитовая ответчика находится согласно схеме электроснабжения после клеммной коробки, напряжение в электрощитовой есть, что истцом не оспаривается, следовательно утверждение ответчика о разрыве кабеля в клеммной коробке несостоятельны.

Истец не представил доказательств вины ответчика в отсутствии напряжения на кабельных линиях истца в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления причины отсутствия электроснабжения, однако истец отказался от проведения экспертизы, считает проведение экспертизы не целесообразным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истцом не доказана вина ответчика в отсутствие электроснабжения в зоне ответственности истца. Истцом не доказано, что своими действиями ответчик, обязанностью которого электроснабжение истца не является, чинит препятствия в электроснабжении помещений истца, а потому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, в связи с чем в иске об обязании ответчика устранить препятствия, в перетоке электроэнергии к объектам путем восстановления электроснабжение объектов. ООО «Партнёр», расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский. Сельское поселение Подстепки. 270 метров юго-восточнее CUT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2 следует отказать.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 525 767 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) нарушение ответчиком обязательств;

2) причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) размер убытков;

4) вина ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также необходимость доказывания наличия вины в действиях ответчика при взыскани убытков вытекает из смысла ст. 304 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в электроснабжении помещений истца и вина ответчика в отсутствии электроснабжения помещений истца, оснований для взыскания убытков в размере 525 767 руб. 92 коп., предъявленных истцом ответчику в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

В иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова