Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-31080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-31080/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Переплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2015, место нахождения: 660115, <...>)

к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2005, место нахождения: 660009, <...>)

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 934,7 руб., 3 989,19 руб. неустойки, 24 981,72 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 29.10.2018 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт Ф.2018.51095 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта работы должны быть выполнены исполнителем 20.11.2018.

В связи с неисполнением обществом обязательств в установленный контрактом срок заказчик 04.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

Исполнитель частично выполнил работы стоимостью 69 934,7 руб. и 19 декабря 2018 года передал Агентству результат кадастровых работ в виде технических планов на семь объектов недвижимости.

Заказчик отказался оплатить стоимость работ по причине выполнения обществом работ не в полном объеме, а также односторонним отказом Агентства от государственного контракта. При этом Агентство привлекло общество к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 24981,72 руб., получив указанную сумму от гаранта общества – банка «Модульбанк».

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал от заказчика оплаты стоимости работы, уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, возврата необоснованно взысканного штрафа (поскольку исполнитель погасил задолженность перед банком-гарантом).

В связи с неудовлетворением заказчиком претензии истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Агентства задолженности в размере 69 934,7 руб., 3 989,19 руб. неустойки, 24 981,72 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил кадастровые работы частично, в отношении семи объектов недвижимости, стоимостью 69 934,7 руб. и передал заказчику технические планы на семь объектов недвижимости.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлен подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт и результат выполненных работ получены заказчиком 19.12.2018, что следует из оттиска штампа Агентства на сопроводительном письме истца от 17.12.2018.

Заказчик в письме от 28.12.2018 отказался от приемки результатов работ, указав на то, что исполнителем не представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, результаты работ представлены исполнителем после истечения срока действия контракта.

Действительно, разделом 3 государственного контракта предусмотрено, что в состав работ, подлежащих выполнению обществом, включены работ по выполнению кадастровых работ, подготовке технических планов, обеспечению внесения сведений о помещениях в государственный реестр недвижимости путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В разделе 6 государственного контракта указано на то, что документами, являющимся результатом выполнения работ, являются технический план объекта недвижимости в одном экземпляре на бумажном носителе, заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план, а также в форме электронного документа в виде ХМL-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, а также выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (помещения) в одном экземпляре в бумажном виде, подтверждающая внесение сведений о помещениях.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца у последнего отсутствовала возможность представить заказчику выписку из единого государственного реестра недвижимости на объекты, в отношении которых подготовлены е технические планы (указаны в акте акт сдачи-приемки выполненных работ), поскольку заказчик не выдал обществу доверенность, предусматривающую полномочия исполнителя от имени собственника на подачу в уполномоченный государственный орган заявления о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности, несмотря на обращение истца (письмо от 20.11.2018 № 207). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что:

исполнитель передал заказчику технические планы на семь объектов недвижимости в том виде и комплектности, которые предусмотрены государственным контрактом,

заказчик не заявил о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ ни в момент передачи документации, ни в период рассмотрения спора судом,

стоимость выполненных работ определена исполнителем с учетом стоимости работ по каждому объекту недвижимости, установленной в приложении к государственному контракту, и фактически выполненного объема работ по каждому объекту,

при этом заказчик не представил возражений относительно определенной истцом стоимости фактически выполненных работ,

заказчик препятствовал исполнителю в получении выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (помещения), не предоставив истцу соответствующую доверенность,

суд приходит к выводу о том, что результат выполненных обществом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

При этом судом учтено, что технические планы на семь объектов недвижимости представлены исполнителем заказчику в рамках действующего договора, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта от 04.12.2018 на момент представления исполнителем результатов работ (19.12.2018) не вступило в законную силу с учетом того, что было направлено в адрес общества лишь 10.12.2018 (в силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 69 934,7 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании стоимости работ истец заявил требование о взыскании с заказчика неустойки, начисление которой обусловлено неисполнением Агентством обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленные государственным контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений пункта 5.5 государственного контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки в срок не более 15 рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец передал заказчику результат выполненных работ (технические планы в бумажном виде, а также в электронном виде на CD диске в формате, необходимом для подачи в орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию прав, в отношении семи объектов) стоимостью 69 934,7 руб. 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.1 государственного контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и необходимых документов, являющихся результатом выполнения работ.

Учитывая, что результат работ получен ответчиком 19.12.2018, последний должен был принять выполненные исполнителем кадастровые работы не позднее 10.01.2019, и с учетом положений пункта 5.5 государственного контракта произвести оплату не позднее 31.01.2019. Таким образом, период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате составил 225 дней (с 01.02.2019 по 10.09.2019).

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России в значениях, действующих в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судом решения действовала ключевая ставка в размере 5,5%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 24.04.2020.

Таким образом, сумма пеней, рассчитанная с учетом названных выше положений, составит 2 884,79 руб. (69 934,7 руб. х 5,5% : 300 х 225 дней), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из содержания искового заявления следует, что общество просит взыскать с заказчика сумму штрафа, необоснованно, по мнению исполнителя, взысканного с последнего в размере 24 981,72 руб.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 327 739,94 руб.

Исполнение государственного контракта в соответствии с пунктом 10.2 контракта обеспечено банковской гарантией от 23.10.2018 № 26285, предоставленной исполнителю акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк».

Восемнадцатого января 2019 года заказчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии от 23.10.2018 № 26285 в связи с невыполнением истцом в отношении объектов капитального строительства в установленный государственным контрактом срок, непредставлении исполнителем документов, предусмотренных разделом 3 государственного контракта.

Сумма штрафа определена заказчиком в размере 24 981,72 руб. в соответствии с пунктом 9.4 контракта, предусматривающим, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цена контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Исполнитель, в свою очередь, погасил задолженность перед гарантом по банковской гарантии от 23.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 19.

Истец считает, что им обязательства исполнены не в полном объеме в установленный контрактом срок по вине заказчика, в связи с чем основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В подтверждение своей позиции исполнитель указал на следующие обстоятельства:

заказчик, несмотря на заключение контракта 29.10.2018 и установленный контрактом срок окончания работ 20.11.2018, только 07.11.2018 предоставил документацию на объекты, указанные в приложении к государственному контракту,

по утверждению общества, из содержания государственного контракта и извещения о проведении закупки невозможно с достаточной степенью определенности установить, какие именно помещения в составе каких комнат необходимо поставить на кадастровый учет в каждом здании, при этом какие-либо схемы раздела зданий заказчиком не предоставлены,

исполнителем в процессе выполнения работ установлена невозможность проведения работ по постановке на кадастровый учет помещений в жилых домах, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства (всего 11 объектов),

часть объектов недвижимости (4) уже стоят на кадастровом учете с 2016 года,

два жилых дома снесены до заключения сторонами государственного контракта.

Обосновывая доводы о невозможности выполнения кадастровых работ при отсутствии указаний заказчика относительно раздела зданий на помещения, истец ссылается на содержащиеся в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определения жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты. При этом исполнитель указывает на то, что действующим законодательством не определены четкие критерии, позволяющие установить границы помещений в зданиях, указанных в пообъектном плане, кроме изолированности и обособленности, руководствуясь которыми кадастровый инженер мог бы самостоятельно, точно и безошибочно определить количество, границы и состав помещений в указанных зданиях. По утверждению истца, в зависимости от целей заказчика на кадастровый учет возможно поставить как жилое помещение в виде квартиры, так и жилое помещение в виде комнаты в квартире, при этом именно заказчик должен определить, какие именно помещения и в каком виде необходимо поставить на кадастровый учет.

Заказчик, возражая против доводов исполнителя, ссылается на положения Федерального закона «О кадастровой деятельности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Состав работ определен заказчиком в разделе 3 государственного контракта, в соответствии с которым исполнителю надлежало осуществить запрос и получение сведений в едином государственном реестре недвижимости, запрос и получение в уполномоченных органах и организациях сведений об объектах (при необходимости) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации объектов или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта объектов недвижимости, выполнение кадастровых работ, подготовку технических планов, согласование технических планов с заказчиком, обеспечение внесения сведений о помещениях в единый государственный реестр недвижимости путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Технический план здания может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений в здании.

При выполнении кадастровых работ одновременно в отношении всех помещений в здании, если право собственности на это здание уже зарегистрировано в ЕГРН, подготавливается один технический план, в котором содержится раздел, в том числе «Сведения о части (частях) объекта недвижимости (в отношении помещений) (пункт 7 приказа).

Пунктом 20 приказа от 18.12.2015 предусмотрено, что сведения о здании указываются в техническом плане на основании предоставленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. Сведения о помещении, за исключением сведений о площади помещения и об их местоположении в пределах этажа здания, либо в пределах здания, либо в пределах соответствующей части здания, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ документов (разрешение на ввод здания или сооружения, проектная документация, проект перепланировки, технический паспорт).

Данным пунктом приказа предусмотрена возможность кадастрового инженера дополнить заключение дополнительным обоснованием результатов в случае, в том числе установленного несоответствия сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие со стороны заказчика указаний на необходимость постановки на кадастровый учет помещений в размере и составе, отличном от сведений, указанных в разрешениях на ввод здания или сооружения, проектной документации, проектах перепланировки, технических паспортах и т.д., позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что исполнитель имел возможность выполнить соответствующие кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика и предоставленной им исходной документацией.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно привлек исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в сумме 24 981,42 руб. (249 814,2 руб. х 10%), при этом 0,3 руб. штрафа начислено ответчиком при отсутствии на то каких-либо оснований.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что и поведение заказчика, не предоставившего своевременно исполнителю исходные данные для проведения кадастровых работ, а также разъяснения относительно порядка выполнения обществом работ в отношении объектов, уже поставленных на кадастровый учет, объектов, уже снесенных к моменту заключения государственного контракта, объектов, не подлежащих постановке на кадастровый учет (индивидуальные жилые дома), не выдавшего обществу доверенность, предусматривающую полномочия исполнителя от имени собственника на подачу в уполномоченный государственный орган заявления о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности, способствовало невыполнению исполнителем своих обязательств в установленные контрактом сроки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчика, 50 процентов вины исполнителя. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которая подлежала взысканию с общества, составит 12 490,71 руб. (24 981,72 руб. х 50%).

Поскольку фактически заказчиком с общества взыскан штраф в размере 24 981,72 руб., возврату истцу подлежит 12 491,01 руб., в том числе 0,3 руб. излишне начисленные. В связи с чем требования общества «Переплан» о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения в виде незаконно взысканного штрафа подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 69 934,7 руб., 3 989,19 руб. неустойки, 24 981,72 руб. неосновательного обогащения подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 956 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет 3 956,22 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 140.

Суд удовлетворил требования истца частично, процент удовлетворения требований составил 86,26, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества в размере 3 412 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2005, место нахождения: 660009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2015, место нахождения: 660115, <...>) 82 425,71 руб. задолженности, 2 884,79 руб. неустойки, 3 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина