Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-20320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20320/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (115516, <...>, эт. 2, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 605 363 рублей 71 копейки,


при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность №219 от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск»   (далее – ООО  «ТКН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 2 298 805 рублей 46 копеек, задолженности по переменной части арендной платы в размере 77 436 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы в размере 4 087 672 рублей 48 копеек, задолженности за размещение рекламной вывески в размере 117 688 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 760 рублей 64 копеек по основному долгосрочному договору аренды №ОДДА/01-251 от 31.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды.  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил доводы истца как необоснованные, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку договор аренды от 22.03.2016 расторгнут, фактически помещение возвращено истцу свободным от имущества ответчика 24.03.2016. По мнению ответчика, право начисления неустойки у истца имеется  лишь до 24.03.2016.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 117 194 рублей 94 копеек.

Также ответчик возражает против требования о взыскании задолженности по оплате размещения рекламной вывески и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что истец не доказал  того, что в период с ноября 2015г. по дату расторжения договора аренды ответчик размещал рекламную вывеску на фасаде здания.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен основной долгосрочный договор аренды №ОДДА/01-251 от 31.05.2010.

31.05.2010 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение № 280, общей площадью 367,8 кв.м., расположенное на 1 этаже ТРЦ «Сибирский Молл» по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании пункта 6.2.2 договора аренды истец 22.12.2015 представил представителю ответчика ФИО3 уведомление исх. №957 об отказе от договора в одностороннем порядке по истечении 90 календарных дней в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, договор аренды расторгнут 22.03.2016. Фактически помещение возвращено истцу свободным от имущества ответчика 24.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №750 от 15.07.2016, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

При этом условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 4.3.1 договора аренды от 31.05.2010).

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, связанные с пользованием помещением.

В соответствии с Приложением №5 к договору (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013) размер фиксированной арендой платы составляет 513 816 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Как следует из пункта 4.3.6 договора аренды, переменная часть арендной платы представляет собой стоимость фактически потребленной электроэнергии и коммунальных услуг, расчет которой производится на основании данных приборов учета исходя из тарифа, установленного поставщиками коммунальных услуг.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается авансом за каждый календарный месяц аренды 25 числа предыдущего календарного месяца. Отсутствие выставленного арендодателем счета не освобождает арендатора от внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки.

В связи с нарушением установленных договором сроков (пункт 4.3.9) ответчиком не оплачены фиксированная часть арендной платы за период с ноября 2015г. по март 2016г. в размере 2 298 805 рублей 46 копеек; переменная часть арендной платы за период с ноября 2015г. по март 2016г. в размере 77 436 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-189262/2015 принято к производству заявление о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-189262/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А40-189262/2015 включены требования истца в размере 302 597 рублей 47 копеек в реестр требований ООО «Торговый квартал - Новосибирск».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора аренды за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.9 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, ООО «Торговый квартал - Новосибирск» начислены ответчику пени в размере 4 087 672 рублей 48 копеек за период с 03.11.2015 по 06.04.2016.

Суд, проверив, расчет пени, представленный истцом, установил, что данный расчет выполнен неверно, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.3.9 договора аренды, в расчете имеются ошибки при исчислении периода просрочки и количества дней просрочки.

Самостоятельно произведя расчет неустойки на основании пунктов 4.3.9 и 7.4.1 договора аренды, судом установлено, что размер неустойки за период с 03.11.2015 по 06.04.2018 составляет 3 828 609 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ответчика, в письме от 04.04.2018 №1888-00/370, согласился с размером суммы текущих платежей, однако отказался признать размер начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку договор аренды от 22.03.2016 расторгнут, фактически помещение возвращено истцу свободным от имущества ответчика 24.03.2016 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с просрочкой внесения ответчиком ежемесячной платы по договору аренды на него возлагается ответственность, установленная пунктом 7.4.1 договора аренды, и арендодатель вправе был начислять пеню в период после расторжения договора, вплоть до даты внесения ежемесячной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, факт расторжения договора и возврат имущества арендодателю не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 1 914 304 рублей 73 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод ответчика о снижении неустойки до 117 194 рублей 94 копеек отклоняется судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за размещение рекламной вывески в размере 117 688 рублей 17 копеек и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 23 760 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 2.4.11 договора аренды арендатор имеет право установить над входной группой и на фронтальной части здания вывеску. Из пункта 2.3.6 данного договора следует, что арендатор обязан своевременно осуществлять платежи.

Плата за размещение рекламной вывески на фасаде здания составляет 25 000 рублей в месяц с учетом НДС.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 117 688 рублей 17 копеек за период с 03.11.2015 по 24.03.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.04.2018 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 760 рублей 64 копеек  за период с 03.11.2015 по 06.04.2018.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что истец не доказал  того, что в период с ноября 2015г. по дату расторжения договора аренды ответчик размещал рекламную вывеску на фасаде здания, судом признан несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, письмом исх.№1888-00/370 от 04.04.2018 конкурсный управляющий признал наличие задолженности по оплате размещения рекламной вывески за период с 03.11.2015 по 24.03.2016 в размере 117 688 рублей 17 копеек.

Также суд отклоняет довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия о взыскании задолженности от 04.06.2018 №415 и копия почтовой квитанции от 18.06.2018. При этом в материалах дела содержатся и иные письменные обращения истца к ответчику с требование об уплате задолженности (претензия №854 от 22.08.2016, №957 от 22.12.2015, №906 от 10.12.2015 и другие).

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» 2 298 805 рублей 46 копеек задолженности по фиксированной части арендной платы, 77 436 рублей 96 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 1 914 304 рубля 73 копейки неустойки за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы, 117 688 рублей 17 копеек задолженности по оплате за размещение рекламной вывески, 23 760 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты размещения рекламной вывески, всего 4 431 995 рублей 96 копеек, а также 54 732 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                   М.И. Храмышкина