Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А33-10501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года

Дело № А33-10501/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Березовка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макспрофит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным договор от 07.06.2016 №33,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Макспрофит» о признании договора уступки прав требования от 07.06.2016 №33 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макспрофит» 07.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из представленного ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Макспрофит» отзыва, заявленные исковые требования ответчиком не признаются на основании следующего:

- штрафные санкции не являются существенными условиями договора уступки прав требования, поэтому стороны их и не прописывали. Помимо этого стороны прописали в п. 4.1. договора ответственность в соответствии с действующим законодательством.

- расчеты по условиям договора №33 от 07.06.2016 осуществлены, что подтверждается платежными поручениями №255 от 17.06.2016 на сумму 600 000 руб. и №305 от 29.07.2016 на сумму 350 000 руб., значит, условия п. 3.2., 3.3. договора сторонами выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 20.04.2015 №49-ст между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макспрофит» (субподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее по тексту – работы), и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: с 02.02.2015 по 30.05.2015. Сроки по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении №1.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение №2). Протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования договорной цены от 22.12.2015 стоимость работ составит 4 659 381 рубль 76 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора субподряда).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2015 №1 сторона определили изложить пункт 2.2.15 договора в новой редакции.

По условиям пункта 1.1 договора уступки прав требования от 07.06.2016 №33 между обществом с ограниченной ответственностью «Макспрофит» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (сторона 3) сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права (требования) оплаты (включая штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы, связанные с взысканием задолженности, в т.ч. в судебном порядке, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя) по договору субподряда №49-ст от 20.04.2015, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) основного долга составляет 1 563 253 рубля 20 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор субподряда № 49-ст от 20.04.2015, заключенный между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- акты выполненных работ по договору субподряда №49-ст от 20.04.2015;

- справки о стоимости выполненных работ и затратах по договору субподряда №49-ст от

20.04.2015;

- акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда №49-ст от 20.04.2015.

Обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда №49-ст от 20.04.2015, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условий договора субподряда №49-ст от 20.04.2015 (пункт 2.1.2 договора уступки).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора уступки, сторона 2 обязана за уступаемые права (требования) выплатить стороне 1 денежные средства в порядке и сумме, указанных в пункта 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) сторона 2 выплачивает стороне 1 денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы, производится стороной 2 в следующем порядке: 600 000 рублей в срок с момента подписания договора до 17.06.2016, 350 000 рублей в срок с 18.06.2016 до 31.07.2016 (пункт 3.2 договора уступки).

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 №1 пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права (требования) оплаты (включая штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы, связанные с взысканием задолженности, в т.ч. в судебном порядке, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя) по договору субподряда №49-ст от 20.04.2015, по актам КС-2 и справкам КС-3, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно названного дополнительного соглашения пункт 2.2.1 договора уступки дополнен перечнем подлежащих передаче актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на отсутствие в договоре уступки условия о штрафных санкций за нарушение сроков оплаты и отсутствие доказательств осуществления расчетов по договору, истец полагает договор мнимой сделкой, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом, для признания сделки мнимой воля на создание правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо установить порочность воли обеих сторон сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10). Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом учтено, что оспариваемый договор является возмездным, указанное условие содержится в тексте договора, договор содержит условия о цене и порядке оплаты за уступаемое право требования.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты стоимости уступаемых прав несостоятельна, поскольку наличие задолженности по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка по счету подтверждается факт оплаты по спорному договору уступки. В графе «назначения платежа» представленных в материалы дела платежных поручений указано конкретное обязательство, во исполнение которого производились платежи. Оснований полагать, что у ответчика при осуществлении спорного платежа отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.

Доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено.

Довод об отсутствии в договоре условий о штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется судом, поскольку условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора не относится к числу существенных, соответственно, отсутствие подобного условия не влечет недействительности договора. Гражданское законодательство помимо неустойки предусматривает иные меры гражданско-правовой ответственности за их нарушение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса участники сделки свободны в определении ее условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны, заключая договор уступки, исходили из достаточности согласованных в договоре условий об ответственности в случае нарушения обязательства.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования от 07.06.2016 №33 стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева