Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-11258/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11258/2019
г. Самара
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход и К"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-11258/2019 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход и К",

к 1. Администрации городского округа Самара,

2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

с участием от истца – ФИО2, доверенность от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восход и К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие регламента с указанием порядка и полномочий органов местного самоуправления по принятию решений об отказе от договоров аренды земельных участков не является основанием для ущемления его прав и законных интересов путем направления добросовестному арендатору - ООО «Восход и К», - незаконного и необоснованного уведомления об отказе от договора аренды земельного участка Департаментом управления имуществом г.о. Самара без наличия полномочий на принятие таких решений у последнего.

Ответчики возражений на жалобу не представили, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО «Восход и К» (арендатор) заключен договор № 2331а-2011/2016 от 09.07.2012 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, для целей, не связанных со строительством, площадью 34, 00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0715001:0309, расположенного по адресу Самарская область г.Самара Промышленный район Московское шоссе, у дома № 143, под временный павильон санитарно-бытового блока. Договор действует по 05.11.2016.

Разделом 3 предусмотрен порядок расчета и внесения арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как указывает истец, ООО «Восход и К» на протяжении всего срока действия спорного договора аренды добросовестно исполняет свои обязанности и беспрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, своевременно внося арендные платежи, и, имел намерение продолжить использовать земельный участок и в дальнейшем.

Уведомлением от 04.03.2019 № 15-07-30/7071 Департамент управления имуществом городского округа Самара, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договорных отношений по договору № 2331а-2011/2016 с 08.04.2019, с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Данное письмо получено арендатором 22.03.2019.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, злоупотреблением правом со стороны арендодателя, общество с ограниченной ответственностью "Восход и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, обусловлена лишь волеизъявлением стороны, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил Общество о своем решении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на отказ от договора аренды, рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно сделавшим вывод о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные, гражданские) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Таким образом, в рассматриваемом случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 (в редакции от 17.08.2017) № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», согласованность действий Департамента управления имуществом городского округа Самара (при реализации последним своих полномочий) с Администрацией городского округа Самара подтверждена в ходе рассмотрения дела представителем обоих ответчиков.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено, злоупотреблением признаваться не может.

Данная позиция подтверждается постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А23-684/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-11258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-11258/2019 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский