Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А78-8288/2017

29/2017-90657(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8288/2017
г.Чита
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний повар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Забтрансуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 114 925, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний повар» (далее – общество «Домашний повар», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Забтрансуслуги» (далее – общество «Забтрансуслуги», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 114 925, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать. В отзыве ответчик указывает, что договор транспортной экспедиции не является

заключенным, при передаче груза клиент не оговорил специальный температурный режим перевозки, отсутствуют доказательства того, что сам груз на момент его принятия соответствовал всем установленным требованиям.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил.

Между обществом «Забтрансуслуги» (экспедитор) и обществом «Домашний повар» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.11.2016.

По условиям названного договора экспедитор обязуется от своего имени, но за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным, железнодорожными видами транспорта, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках названного договора общество «Забтрансуслуги» приняло по экспедиторской расписке от 17.03.2017 № 0000377078 от общества «Домашний повар» груз – «заморозка» общим весом 915 кг. для его перевозки по маршруту «Новосибирск – Иркутск». Указанный груз подлежал доставке в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Северные ветры».

Указанная перевозка должна была осуществляться в порядке исполнения обществом «Домашний повар» обязательств по поставке продукции обществу с ограниченной ответственностью «Северные ветры» по договору от 10.03.2016 № 34 (т. 1, л.д. 48-49). В соответствии с накладной от 16.03.2017 № С0000004659 общая стоимость продукции, подлежащей поставки, составляет 114 925, 59 руб.

Письмом от 21.03.2017 (т.1, л.д. 34) общество «Забтрансуслуги» сообщило обществу «Домашний повар» о наличии у него препятствий в организации перевозки, предложив забрать груз (пельмени) в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью ТК «Склад Сервис» по адресу: <...>.

В данном письме общество «Забтрансуслуги» указало, что в складских помещениях сохраняется минусовая температура, которая позволяет обеспечить надлежащие условия хранения.

По прибытии на склад представителями общества «Забтрансуслуги» совместно с представителями владельца склада – общества с ограниченной ответственностью «Северные ветры» проведен осмотр имущества с использованием средств видеофиксации. По итогам осмотра составлен акт о порче товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № 1, из которого следует, что продукция находилась на складе при температуре, не отвечающей условиям хранения замороженных полуфабрикатов. Несоблюдение температурного режима привело к порче данного груза.

В ходе рассмотрения дела суд с учетом пояснений сторон (письменные пояснения истца, отзыв ответчика) установил, что груз – замороженные полуфабрикаты обществом «Забтрансуслуги» не возвращались в установленном порядке, а общество «Домашний повар» это имущество из складских помещений не вывозило в ходе осмотра.

Претензия общества «Домашний повар» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что общество «Забтрансуслуги» за порчу груза в размере стоимости утраченного имущества, общество «Домашний повар» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований частичного для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Домашний повар» ссылается на то, что обязанность возместить причиненные убытки возникает у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора о транспортной экспедиции и утратой вверенного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 принятым в порядке, установленном статьей 2 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила).

Пунктом 12 Правил также предусмотрена выдача экспедиторской расписки при приеме груза, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при взаимоотношении сторон, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, необходимо составление документа подтверждающего фактическую передачу экспедитору этого груза. С момента составления данного документа экспедитор на законном основании владеет данным имуществом и несет ответственность за сохранность вверенного ему груза до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

Из материалов дела следует, что груз в виде замороженных полуфабрикатов в установленном порядке принят обществом «Забтрансуслуги» для целей организации его перевозки по маршруту «Новосибирск – Иркутск».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия экспедиторской расписки, из которой следует, что груз ответчиком принят с условием о необходимости соблюдения температурного режима перевозки – минус 18 градусов Цельсия. Экземпляр расписки, имеющийся у ответчика, такой оговорки не содержит.

Однако, учитывая представленное в материалы дела письмо ответчика от 21.03.2017 (т.1, л.д. 34), в котором он сообщает о невозможности исполнения обязательств из договора транспортной экспедиции и нахождении груза в складских помещениях в

условиях отрицательных температур, суд, исходя из всей совокупности доказательств по делу, приходит к выводу о том, что ответчик знал о свойствах груза, а стороны при заключении договора транспортной экспедиции фактически согласовали особый температурный режим его перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, общество «Забтрансуслуги», являясь лицом, которое на профессиональной основе осуществляет деятельность в качестве экспедитора, заведомо должно было понимать специфику перевозки вверенного ему груза и необходимость соблюдения специального температурного режима при транспортировке, учитывая очевидные свойства данного груза. Характер перевозимого груза отражен в экспедиторской расписке, а сведения о режиме хранения и перевозки указаны на соответствующих коробках, в которых этот груз находился.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ следует, что экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Поскольку общество «Забтрансуслуги» не предприняло необходимых и достаточных действий по обеспечению сохранности вверенного ему груза в соответствии с требуемыми условиями хранения и перевозки, не исполнило договор транспортной экспедиции, оно должно отвечать перед истцом за утрату этого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора следует, что приняв груз к перевозке, общество «Забтрансуслуги» не заявило о прекращении договорных отношений и не возвратило его истцу в установленном порядке. Фактически общество «Забтрансуслуги», не выполнив условия принятого на себя обязательства, без согласования с истцом самовольно оставило груз в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью ТК «Склад Сервис».

Оснований считать, что действие договора транспортной экспедиции было прекращено, у суда не имеется

В отсутствие доказательств исполнения договора транспортной экспедиции и возврата истцу принятого имущества, указанный груз должен считаться находящимся в ведении общества «Забтрансуслуги» вне зависимости от места его фактического размещения.

В силу пункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «ПЭК» https://pecom.ru/terms/schedules-and-timing-of-transportation/ срок доставки груза автомобильным транспортом по маршруту «Новосибирск – Иркутск» составляет ориентировочно 4-6 дней.

Таким образом, разумный срок для доставки данного груза по указанному маршруту не может превышать 7 дней.

Так как груз не выдан по истечении тридцати дней после истечении необходимого срока для доставки груза, суд приходит к выводу о том, что данный груз применительно к приведенным положениям законодательства должен считаться утраченным.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза по общему правилу определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Цена груза в соответствии с товарной накладной составляет 114 925, 59 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ размер реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Принимая во внимание, что вина ответчика в утрате вверенного ему груза подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании реального ущерба в размере стоимости переданного груза подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что полуфабрикаты могли быть переданы ему с утраченной товарной стоимостью.

В своем письме от 21.03.2017 ответчик фактически подтвердил, что на момент оставления груза в складских помещения он имел надлежащую товарную стоимость. Данное обстоятельство, как следует из указанного документа, было установлено им при вскрытии коробок и визуальном осмотре.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленному иску истец фактически начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму реального ущерба, возникшего в связи с утратой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом в пункте 41 того же постановления оговорено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных на стоимость утраченного груза, подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 11070/13.

При изложенных обстоятельствах в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 463 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 № 3982.

Иск удовлетворен на 99, 58 %, поэтому на ответчика возлагается государственная пошлина в сумме 4 444 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Забтрансуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний повар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 114 925 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 руб., всего 119 369 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров