Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-72375/2022

1302/2023-123260(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72375/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-72375/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холодком» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодком» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 662 092 руб. убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») за период с 05.06.2018 по 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании 20.03.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 391 837 руб. убытков в виде расходов по внесению


арендной платы за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением от 27.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 27.04.2018 заключен договор лизинга № 1446/18-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у Общества холодильное оборудование (производство - ООО «Холодком») 2018 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании.

Приложением № 1 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 3 897 000 руб., стоимость имущества составляет 12 990 000 руб. Общий размер лизинговых платежей составляет 16 581 118 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с Обществом договор поставки от 27.04.2018 № 1446/18-ОБЛ-К, товаром по которому являлось холодильное оборудование (производство - ООО «Холодком») 2018 года изготовления.

Компания 07.06.2018 произвела осмотр имущества, установила его состояние, комплектность и технические характеристики и подписало акт осмотра без замечаний.

Общество 10.09.2018 передало указанное холодильное оборудование ООО «Балтийский лизинг» и Компании, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а лизингодатель впоследствии передал его Компания, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.09.2018.

В связи с тем, что Компанией была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд (11.09.2020, 11.10.2020) по договору лизинга, лизингодатель 14.10.2020 направил в его адрес телеграмму № 5/8203, которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга, и потребовал прекращения использования и возврата имущества, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

Имущество по договору лизинга от 27.04.2018 № 1446/18-ОБЛ было изъято у Компании 18.11.2020.

Как указал истец, холодильное оборудование, переданное ему в лизинг, являлось бывшим в употреблении, что не соответствует условиям договора, имело претензии по качеству, не было введено в эксплуатацию и не использовалось по назначению, однако истец осуществлял оплату лизинговых платежей в связи с чем, полагая, что им понесены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.


Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020, в связи с наличием существенных недостатков по качеству переданного товара.

Согласно статье 513 ГК РФ получатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 истец осмотрел оборудование и указал, что комплектность и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки (пункт 3 акта осмотра и соответствия оборудования).

При этом о недостатках оборудования, которые могли быть установлены в момент его приемки, были заявлены истцом лишь спустя более 2-х лет.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров поставки и лизинга, однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу оборудования ненадлежащего качества (акты об обнаружении недостатков, сбоев в работе оборудования), доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте оборудования, его замене, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалоб направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального


права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-72375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Я.Г. Смирнова