Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-72375/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72375/20222
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Холодком»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 9 391 837 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" (далее – истец, ООО "Новоладожская рыбная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодком» (далее – ответчик, ООО "Холодком") о взыскании 9 662 092 руб. убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" за период с 05.06.2018 по 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

В судебном заседании 20.03.2023 истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 391 837 руб. убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользованием оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и АО "Новоладожская рыбная компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.04.2018 № 1446/18-ОБЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Холодком" холодильное оборудование (производство - ООО "Холодком") 2018 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Новоладожская рыбная компания".

Приложением № 1 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 3 897 000 руб., стоимость имущества составляет 12 990 000 руб. Общий размер лизинговых платежей составляет 16 581 118 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Холодком" договор поставки от 27.04.2018 № 1446/18-ОБЛ-К, товаром по которому являлось холодильное оборудование (производство - ООО "Холодком") 2018 года изготовления.

07.06.2018 ООО "Новоладожская рыбная компания" произвело осмотр имущества, установило его состояние, комплектность и технические характеристики и подписало акт осмотра без замечаний.

10.09.2018 ООО "Холодком" передало указанное холодильное оборудование ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новоладожская рыбная компания", что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а лизингодатель впоследствии передал его ООО "Новоладожская рыбная компания", что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.09.2018.

В связи с тем, что ООО "Новоладожская рыбная компания" была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд (11.09.2020, 11.10.2020) по договору лизинга, лизингодатель 14.10.2020 направил в его адрес телеграмму № 5/8203, которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга, и потребовал прекращения использования и возврата имущества, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

Имущество по договору лизинга от 27.04.2018 № 1446/18-ОБЛ было изъято у ООО "Новоладожская рыбная компания" 18.11.2020.

Как указал истец, холодильное оборудование, переданное ему в лизинг, являлось бывшим в употреблении, что не соответствует условиям договора, имело претензии по качеству, не было введено в эксплуатацию и не использовалось по назначению, однако истец осуществлял оплату лизинговых платежей в связи с чем, полагая, что им понесены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользованием оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020, в связи с наличием существенных недостатков по качеству переданного товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ получатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

07.06.2018 истец осмотрел оборудование и указало, что комплектность и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки (п. 3 акта осмотра и соответствия оборудования).

О недостатках оборудования, которые могли быть установлены в момент его приемки, были заявлены истцом лишь спустя два с лишним года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров поставки и лизинга, однако каких-либо доказательств, подтверждающие передачу оборудования ненадлежащего качества (акты об обнаружении недостатков, сбоев в работе оборудования), доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте оборудования, его замене, не представлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, в случае если по каким-либо причинам будет установлено, что имущество в действительности было передано продавцом лизингополучателю в некачественном состоянии, то истцом определен неверный предмет требования.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" из федерального бюджета 1 351 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №76 от 16.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.