Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А19-21503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21503/2024

19.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 05.03.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660013, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ТАМБОВСКАЯ, ЗД. 25А/3, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

о взыскании 3 086 325 рублей 37 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ» (далее – ООО «ЛИНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО "АСМ") о взыскании 3 086 325 рублей 37 копеек, в том числе: 1 875 813 рублей 40 копеек – основного долга по договору аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020 за 2022-2023 годы, 543 984 рубля 90 копеек – неустойки за период с 06.04.2024 по 20.01.2025, неустойки по день фактической оплаты долга; 600 000 рублей – расходов по перебазировке спецтехники с экипажем, 66 527 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 20.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании подпункта 7 пункта 2.2. и пункта 3.1. договора аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020 у ответчика имеется обязанность оплатить истцу основной долг по арендной плате в связи с увеличением стоимости дизельного топлива. Кроме того, на основании пункта 2.3. договора ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с перебазировкой специальной техники, которые по условиям названного договора в стоимость арендной платы не включены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя общества не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании с ООО "АСМ" основного долга в связи с перерасчетом стоимости дизельного топлива, полагая, что аналогичные требования рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках спора по делу № А19-6921/2024, следовательно, имеются основания для применения правил подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В дополнительном отзыве на иск, указал, что из толкования условий пункта 3.1 договора аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020 следует, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, которого в ходе исполнения обязательств сторонами не заключалось. По требованию о взыскании стоимости перебазировки специальной техники ответчик возражений не заявил.

Истец в возражения на отзыв (ходатайство) ответчика указал, что в рамках спора по делу № А19-6921/2024 удовлетворены требования истца о взыскании основанного дога по аренде спецтехники исходя из фактически отработанных машино-часов за отчетный период каждого месяца, при этом, в выставленных в адрес ответчика первичных бухгалтерских документах не учтены суммы, связанные с увеличением с арендной платы на стоимость дизельного топлива, предусмотренные подпунктом 7 пункта 2.2 и пунктом 3.1 договора. В рассматриваемом случае, ООО «ЛИНИЯ» предъявлены требования о взыскании основного долга на основании произведенного перерасчета на увеличенную стоимость дизельного топлива.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИНИЯ» (арендодатель) и ООО "АСМ" (арендатор) заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату технику - экскаватор KOMATSU РСЗОО-8 (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению самоходной машиной и по ее техническому обслуживанию, эксплуатации и заправке ГСМ.

Дополнительным соглашением №4/ДС от 28.07.2021 к договору аренды специальной техники с экипажем № 1/12-2020 от 04.12.2020 стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.2 договора, касающихся дополнительной передачи в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РСЗОО-8 (ЭО-4227); - экскаватор KOMATSU РСЗОО-7, заводской номер машины Л'Ь46477, модель и помер двигателя SAA6D114H-2.

В последующем дополнительным соглашением №5/ДС от 23.11.2021 к договору аренды стороны согласовали передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU PC300-S (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 гола выпуска; экскаватор KOMATSU PC3G0-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2; экскаватор HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, дополнительным соглашением №7 от 30.06.2022 - передачу в аренду экскаватора HYUNDAI ROBEX R200W-7, заводской № рамы HHIHN604CB0002375, номер двигателя 26465663, дополнительным соглашением №8 от 11.11.2022 - передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РСЗОО-8 (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска; экскаватор KOMATSU РСЗОО-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2, SAA6D114E-2 26811123; экскаватор HYUNDAI ROBEX R200W-7, заводской № рамы ННШЫ604СВ0002375. номер двигателя 26465663, и дополнительным соглашением №9 от 06.04.2023 к договору аренды - передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РСЗОО-8 (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска; экскаватор KOMATSU РСЗОО-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2, SAA6D114E-2 26811123; экскаватор HYUNDAI ROB]-:X R200W-7, заводской № рамы HH1IIN604CB0002375, номер двигателя 26465663; экскаватор KOMATSU PC270LC-K, заводской номер машины 30926. идентификационный помер машины (V1N или PIN) КМТРС1821NC030926.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.12.2020, от 29.07.2021, от 06.12.2021, от 07.07.2022 и от 10.04.2023, подписанным сторонами без возражений.

Согласно подпункту 7 пункта 2.2. договора арендатор обязан осуществлять заправку ГСМ спецтехники по соглашению сторон. Стоимость ГСМ арендатор предъявляет арендодателю, при этом стоимость ГСМ не должна превышать 55 рублей за литр, с учетом НДС 20%.

По пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 размер арендной платы по настоящему договору составляет 3 500 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 20%. В случае увеличения стоимости дизельного топлива, стоимость арендной платы увеличивается на сумму с учетом среднего расхода дизельного топлива 20 л в час.

Дополнительным соглашением №8 от 11.11.2022 стороны согласовали, что стоимость аренды за 1 машино-час экскаватора HYUNDAI ROBEX R200W-7 составляет 3 200 руб., экскаватора KOMATSU РСЗОО-8 (ЭО-4227) - 4 100 руб., экскаватора KOMATSU РСЗОО-7 – 4 100 руб.

Как следует из искового заявления, в период 2022-2023 годы, что стоимость дизельного топлива в спорный период превышала 55 рубля за 1 литр, ввиду чего на основании подпункта 7 пункта 2.2. и пункта 3.1. договора истцом произведен перерасчет арендной платы на стоимость дизельного топлива, превышающую 55 рублей за 1 литр; к оплате выставлены универсальные передаточные документы от 20.03.204 № 3 и № 3; сумма долга ответчика перед истцом в указанной части составила 1 875 813 рублей 40 копеек.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора расходы по передислокации техники на объект, а также по возврату техники в случае расторжения или истечения срока действия договора, несет Арендатор и такие расходы не включены в стоимость машино-часа. Стоимость передислокации (доставки спецтехники) составляет 200 000 рублей в одну сторону, в том числе НДС 20%. Данные расходы подтверждаются предоставлением арендодателем арендатору в течение пяти рабочих дней, с момента окончания передислокации в одну сторону, счета и УПД. арендатор обязан принять указанные документы и возместить арендодателю данные расходы в течение 5 рабочих дней.

05.06.2024 года Истцом ответчику направлены универсальные передаточные документы №4/1 от 01.04.2024, № 4/2 от 01.04.2024 и № 4/3 от 01.04.2024, в соответствии с которыми стоимость передислокации техники в период действия договора составила 600 000 рублей, в том числе НДС.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга, возникшего в связи с несением расходов по передислокации специально техники в сумме 600 000 рублей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 527 рублей 07 копеек за период с 22.06.2024 по 20.01.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ЛИНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 04.12.2020 № 1/12-2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортных средств, суд полагает данный договор заключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку требования, рассмотренные в рамках спора по делу № А19-6921/2024 аналогичны требованиям, предъявленным в рамках настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, при оценке тождественности исков наряду с предметом и основанием исковых требований существенное значение имеет и процессуальный статус сторон таких исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2024 по делу № А19-6921/2024 по исковому заявлению ООО «ЛИНИЯ» к ООО "АСМ" удовлетворены требования ООО «ЛИНИЯ» о взыскании с ООО "АСМ" основного долга по арендной плате на основании пункта 3.1 договора аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020 за 2022-2023 годы и неустойки.

В рамках настоящего иска ООО «ЛИНИЯ» предъявлены требования к ООО "АСМ" о взыскании основанного долга по арендной плате, предусмотренной пунктом 3.1 договора за аналогичный период, при это на дату обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А19-6921/2024 (29.03.2024) ООО «ЛИНИЯ» знало об увеличении стоимости дизельного топлива свыше 55 рублей за литр, а, следовательно, и о наличии оснований для применения условий пункта 3.1 договора и имело возможность предъявить к взысканию всю сумму основного дога в рамках дела № А19-6921/2024.

Таким образом, иск в рамках настоящего спора также является иском о взыскании основного долга по арендной плате, основанным на условиях пункта 3.1 договора, предъявленным к тому же процессуальному оппоненту (ответчик), что и в споре по делу № № А19-6921/2024, разрешённому судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования истца, рассмотренные по существу арбитражным судом в рамках дела № № А19-6921/2024 являются по своей сути тождественными, при этом тождественным является и состав лиц, участвующих в деле, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Суд отмечает, что различие в тех доказательствах, которые истец предоставляет в обоснование своей позиции, а также в квалификации исковых требований тождества исков не отменяет. Иное позволяло бы истцу неограниченное количество раз, представляя новые доказательства, обращаться в суд с аналогичными требованиями, что противоречит положениям статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика долга в части компенсации за передислокацию специальной техники в сумме 600 000 рублей, суд находит его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 309, 310 ГК РФ и пункта 2.3 договора аренды специальной техники с экипажем от 04.12.2020 № 1/12-2020

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а также размер и порядок расчета задолженности в указанной части не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 66 527 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 20.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 600 000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 527 рублей 07 копеек за период с 22.06.2024 по 20.01.2025, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 38 326 рублей и подлежит взысканию с ООО "АСМ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 875 813 рублей 40 копеек – основного долга, 543 984 рубля 90 копеек – неустойки за период с 06.04.2024 по 20.01.2025, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 рублей – основного долга; 66 527 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты указанной суммы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов