Решение от 20 января 2021 г. по делу № А12-29136/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29136/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (404133, область Волгоградская, город Волжский, улица им Генерала ФИО1, дом 127, кабинет 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании решения незаконным, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 23.07.2019, №2307-01,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2020г., №01-03-33-91; ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 № 01-03-33-92;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО5 – по доверенности от 29.12.2020 №15/75-д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пауэрнет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик, Волгоградское УФАС России) от 16.09.2020 № 034/01/10-254/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее- МКП ВМЭС), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- КЖД).

Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

Представители ответчика и КЖД возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 года (вх. N 11897) в Управление поступило заявление ООО «Невод-Регион» (с 18.05.2020 – ООО «Пауэрнет») о неправомерных действиях МКП «ВМЭС» и КЖД, связанных с необоснованным повышении с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения с 241,51 до 344,88 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения названных сведений Волгоградское УФАС России, 13.03.2020 на основании приказа № 43 возбудило дело № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МКП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении Управлением дела установлено, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности город администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.10.2018 №5249 «Об уполномоченных органах» установил ГКП «ВМЭС» тарифы на предоставляемые услуги.

Для пересмотра тарифов МКП «ВМЭС» обратилось в КЖД с пакетом необходимых документов, по результатом рассмотрения которых распоряжением КЖД от 29.12.2018 № 62-р «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным казенным предприятиям «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области»» с 01.01.2019 установлены тарифы, предоставляемые МКП «ВМЭС», не входящие в перечень услуг, регулируемых государством и не подлежащие возмещению из бюджета, в том числе, тарифы на услуги по предоставлению права размещения волоконно- оптических линий связи, электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения BЛ-0,4 кВ в размере 287,40 руб. без НДС, 344,88 руб. с НДС.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что тарифы на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения самостоятельно ГКП «ВМЭС» не устанавливаются, а фактические действия по установлению и пересмотру тарифов на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения для ГКП «ВМЭС» были совершены КЖД.

В этой связи, по мнению Управления, ГКП «ВМЭС» не может выступать субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, Волгоградское УФАС 16.09.2020 по делу № 034/01/10-254/2020 вынесло решение о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения ГКП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом согласно статье 6 Закона N 135-ФЗ установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на конкретном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган в рамках дела № 034/01/10-254/2020, проанализировав все статьи расходов, учтенных при формировании тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения, пришел к выводу о необоснованном его повышении на 42,8%, то есть с 241,51 руб. до 344,88 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, определен Положением о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятым Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.04.2015 № 156-ВГД (далее - Порядок).

Органом, уполномоченным на установление тарифов на работы (услуги), предоставляемые МКП «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, как подведомственным муниципальным предприятием, определен комитет но обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округ а - город Волжский Волгоградской области в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.10.2018 № 5249 «Об уполномоченных органах».

Согласно утвержденному Порядку тариф на работу (услугу) утверждается уполномоченным органом на основании заявления поставщика услуги с приложением к заявлению экономически обоснованных расчетов, пояснительной записки, иных документов с подтверждением фактических данных по расходам за предыдущий год и планируемый период (п. 3.1 Порядка).

Как установлено судом, распоряжением комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области or 29.12.2018 № 62-р, на основании заявления МКП «ВМЭС» от 28.12.2018 с приложением калькуляции и пояснительной записки по затратам на предоставление указанной услуги, для предприятия был установлен тариф в размере 344.88 руб. в месяц за предоставление места на одной опоре для размещения волоконно-оптических линий связи.

Из указанного следует, что тарифы на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения устанавливаются КЖД.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации данного нарушения необходимо совершение самостоятельных действий по установлению лицом, занимающим доминирующее положение монопольно высокой цены, в данном случае - спорного тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах.

В конкретном случае такие действия фактически были совершены КЖД.

В этой связи, Волгоградское УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МКП «ВМЭС» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что само по себе направление ГКП «ВМЭС» экономического расчёта в адрес КЖД не создаёт для последнего безусловной обязанности по утверждению тарифа, значение которого соответствует такому расчёту, следовательно данные действия не образуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время Волгоградским УФАС России рассматривается заявление ООО «ПАУЭРНЕТ» (вх. № 10847 от 03.11.2020) о нарушении антимонопольного законодательства в действиях КЖД при установлении тарифов на услуги, предоставляемые ГКП «ВМЭС».

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин