Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А70-22752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22752/2023
г. Тюмень
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СТРОЙГЕОМЕТРИЯ»

к АО «ТОДЭП»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 389,31 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 825,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 02/02; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 02/01;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «СТРОЙГЕОМЕТРИЯ» (далее - истец) к АО «ТОДЭП» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 389,31 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 825,65 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

21.11.2023 и 24.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Протокольным определением от 21.02.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 27.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между АО «ТОДЭП» (покупатель) и ООО «СТРОЙГЕОМЕТРИЯ» (поставщик) заключен договор поставки № ОГЭ-6/23/ЗК (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование и электроматериал для:

Технического перевооружения ОПО АО «ТОДЭП» (рег. № А57-10329-0055) ДРСУ-5 (Абатский участок) АБЗ с заменой ГРПШ и горелки ГМ-4,5 по адресу: <...> (проект № 1362-22)

Технического перевооружения ОПО АО «ТОДЭП» (рег. № А57-10329-0055) ДРСУ-5 (Абатский участок) АБЗ с заменой узла учета газа, ГРПШ и теплообменника АНТ-50 с горелкой G5/1 Д-2 по адресу: <...> (проект № 1361-22)

Технического перевооружения ОПО АО «ТОДЭП» (рег. № А57-10329-0055) ДРСУ-5 (Абатский участок) АБЗ с заменой ГРПШ-6 и газоснабжение котельной лаборатории по адресу: <...>(проект № 1363-22), (далее по тексту Договора - «Товар»), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена заединицу Товара, общая стоимость Товара, место доставки Товара определяются вСпецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Товара может осуществляться партиями, при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика на основании Спецификации (Приложением № 1) Покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 095 908,90 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора срок поставки Товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора поставки. Поставка Товара осуществляется путем его отгрузки на складе Покупателя, расположенном по адресу: <...>. Датой поставки Товара Покупателю с переходом к нему риска случайной гибели Товара считается дата передачи Товара на складе Покупателя, указанном в п. 5.1. настоящего Договора, уполномоченному представителю Покупателя (на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ) по Акту приема-передачи (форма - Приложение № 2).

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

В случае ненадлежащего исполнения или не исполнения договора Поставщик выплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 % от суммы Договора, определенной в п. 2.1. настоящего Договора. В этом случае Покупатель вправе удержать сумму штрафа из стоимости Товара, указанной в Договоре, предварительно направив Поставщику письменное уведомление об удержании (пункт 8.1.3. договора).

Кроме предусмотренного настоящим Договором штрафа Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы Договора, определенной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки поставки. В этом случае Покупатель вправе удержать сумму пени из стоимости Товара, указанной в Договоре, предварительно направив Поставщику письменное уведомление об удержании.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия обеспечения исполнения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по настоящемуДоговору, Поставщик представляет Покупателю банковскую (независимую) гарантию или передает Покупателю денежные средства в обеспечение исполнения настоящего Договора (пункт 4.1. договора).

Обеспечение исполнения настоящего Договора предоставляется в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 117 150,00 рублей 00 копеек. Способ обеспечения исполнения Договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 216 от 19.07.2023, № 237 от 25.07.2023, № 280 от 16.08.2023.

Как было указано выше, согласно условиям договора, срок поставки товара в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 14.07.2023.

В связи с нарушением сроков поставки товара, ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 03-23/3992 от 21.08.2023 о начислении штрафа в размере 109 590,89 руб. и пени в размере 2 652,88 руб. за нарушение условий договора.

В добровольном порядке истцом произведена уплата начисленных пени.

В ответе на претензию от 22.08.2023 № 361 истец сообщил ответчику о том, что размер начисленного штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отказал ответчику в уплате штрафных санкций.

Ответчиком в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 110 389,31 руб.

В соответствии с платежным поручением от 20.09.2023 № 1283 ООО «СТРОЙГЕОМЕТРИЯ» произвело оплату финансового требования по банковской гарантии в сумме 110 389,31 руб.

Не согласившись с размером начисленного и удержанного штрафа из обеспечения исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора, истцом допущено нарушение сроков поставки товара. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем (ответчиком) суммы начисленного штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на несоразмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа из средств обеспечения исполнения договора, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано судом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о снижении удержанной ответчиком неустойки до 10 959,09 руб. (1% от суммы договора) с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 10% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд учитывает, что снижение штрафных санкций в 10 раз соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Так, согласно п.8.1.3 договора за ненадлежащее исполнение или не исполнение договора ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.

При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 10 959,09 руб. с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма удержанного ответчиком штрафа в размере 99 430 рублей является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 99 430 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ в размере 825,65 руб.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 20.09.2023 по 10.10.2023.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удоветворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

поскольку ответчик удержал неустойку из средств, подлежащих уплате поставщику в соответствии с п. 4.8 договора поставки № ОГЭ-6/23/ЗК, элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, до вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «СТРОЙГЕОМЕТРИЯ» денежные средства в размере 99 430 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 877 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.