Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-19293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19293/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙШЕНВЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 075 000 рублей

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком до 31.12.2022, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – истец, ООО «ВИВА», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙШЕНВЭЙ» (далее – ответчик, ООО «ХАЙШЕНВЭЙ», Субподрядчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 39 041 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении ответчика конверт с судебным извещением, извещением, направленным по адресу ответчика по выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ВИВА» (Генеральный подрядчик) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (в настоящее время наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено ООО «ХАЙШЕНВЭЙ») (Субподрядчик) заключен договор №06-12/Д-2021 от 06.12.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций в доме №1 (секции - №1- 13 этажей, № 3 -13 этажей), теплый чердак (секции №1, №3) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома в <...>» (далее – объект).

Место выполнения работ: <...> дом №2А (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, общие сроки выполнения работ по Договору: начало работ: с момента заключения настоящего Договора; окончание работ: не позднее 31.03.2022.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору является предварительной, складывается из расчета - 5000,00 руб. за 1 м3 (в т.ч. НДС 20%) и составляет 30 161 950 рублей, в том числе НДС 20% 5 026 991 рублей 67 копеек и увеличению не подлежит.

В силу пункта 2.5. Договора Генеральный подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику периодические авансовые платежи в общем размере до 70% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора с последующим удержанием таких сумм в пропорциональных размерах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 12.3. расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора.

При расторжении Договора стороны производят сверку взаиморасчетов в соответствии с объемом работ, выполненных Субподрядчиком и примятым Генеральным подрядчиком без замечаний (пункт 12.4. Договора).

Согласно платежного поручения №1016 от 25.02.2022 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Между тем, получив аванс, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы на Объекте не выполнил и к сдаче не предъявил.

В этой связи претензионным письмом от 20.05.2022 исх. №202 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть аванс в размере 5 000 000 рублей.

Не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по вышеназванным Договорам авансовый платёж в сумме 5 000 000 рублей согласно платёжному поручению №1016 от 25.02.2022.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Письмом от 20.05.2022 исх. №202 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть аванс в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 5 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 39 041 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в размере 39 041 рублей 10 копеек являются обоснованными и правомерными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 5 000 000 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов за период с 09.11.2022 по 13.12.2022 (день вынесения решения суда) составит 35 958 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей (39 041 рублей 10 копеек + 35 958 рублей 90 копеек), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙШЕНВЭЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВА» (ИНН <***>) 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 75 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 рублей за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 48 195 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙШЕНВЭЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.