Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А51-13793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3750/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А51-13793/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 17.07.2024)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692905, <...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (далее – ООО «ВЭД Эксперт», общество, должник) в размере 4 082 709,17 руб.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда от 26.02.2024, апелляционное постановление от 21.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчики, являясь руководителями общества, не приняли достаточных мер для надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки от 26.06.2017 № ВЭД-14/17. Полагает, что ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение их добросовестного и осмотрительного поведения при ведении хозяйственной деятельности общества. Считает, что суды необоснованно уклонились от оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, в то время как анализ выписок по расчетным счетам подтверждает факты нецелесообразного использования денежных средств (вывод из оборота, совершение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом). Указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков прекращена деятельность должника, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, в том числе в процедуре банкротства. При этом ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно требования истца не заявил.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВЭД Эксперт» зарегистрировано 11.01.2016, его учредителем и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2, с 06.04.2018 и 22.05.2018, соответственно, – ФИО3

26.06.2017 между ООО «ВЭД Эксперт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крос Логистик» (далее – ООО «Крос Логистик»; покупатель) заключен договор поставки № ВЭД-14/17, неисполнение которого повлекло возникновение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу № А51-22053/2019 в сумме 3 983 152 руб. (а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 56 359,17 руб., государственной пошлины – 43 198 руб.).

Указанное право требования к ООО «ВЭД Эксперт» уступлено ИП ФИО1 по договору от 22.10.2020.

ИП ФИО1 инициировано дело о банкротстве ООО «ВЭД Эксперт» № А51-1025/2021 Арбитражного суда Приморского края, производство по которому прекращено определением от 28.07.2021 в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками как руководителями общества в установленный срок обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «ВЭД Эксперт», совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам его кредиторов, непередачу бухгалтерской документации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 4 082 709,17 руб. на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности, по мотиву недоказанности истцом совокупности условий для наступления заявленного вида ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 Постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, предъявляя требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку в ущерб исполнения обязательств ими выведены денежные средства общества путем выдачи подотчетных средств, беспроцентных займов индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, осуществлены необоснованные возвраты в подконтрольные руководителям должника иные организации (общество с ограниченной ответственностью «СВ Лоджистик» (далее – ООО «СВ Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Территория ВЭД» (далее – ООО «Территория ВЭД»), что привело к невозможности возврата денежных средств и нарушению прав и законных интересов ООО «Крос логистик» (его правопреемника).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций от объективной оценки доказательств указанных обстоятельств в отношении ответчиков уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестности (неразумности) их действий как органа управления юридического лица по непогашению обществом указанной задолженности, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, тем самым освободив ФИО2, ФИО3 от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения задолженности, судами не устанавливались; вопрос о наличии (отсутствии) признаков неразумности, недобросовестности в действиях ФИО2, ФИО3 – не исследовался.

Приобщенные в материалы дела доказательства не исследованы и не получили надлежащую оценку. В то время как из выписки по операциям на счете № 40702810500024118101, открытом в Акционерном коммерческом банке «Приморье» (публичное акционерное общество), следует, что в августе-сентябре 2019 года наблюдается значительное поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 7 420 000 руб., ООО «Крос логистик» – 3 983 152 руб., общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» – 6 693 757 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – 1 175 179 руб.

При этом, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, в связи с неисполнение обществом обязательств по поставке товара указанными контрагентами инициированы судебные споры о взыскании задолженности и штрафных санкций (дела №№ А51-22053/2019, А51-23500/2019, А51-12292/2020 Арбитражного суда Приморского края, дело № А40-23386/2020 Арбитражного суда города Москвы).

В свою очередь, ФИО3, являющийся руководителем должника в исследуемый период, уклонился от представления пояснений, касающихся невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо этого, суды не дали какой-либо правовой оценки доводам истца о том, что ФИО3 совершались сделки, направленные на вывод денежных средств из ООО «ВЭД Эксперт», несмотря на то, что в выписке по счету отражены сомнительные операции, в том числе по приобретению иностранной валюты в значительном размере (с августа по ноябрь 2019 года на 13 млн. руб.) непосредственно сразу после поступления денежных средств от контрагентов, выдаче в подотчет ФИО3 денежных средств в размере 770 000 руб.

При рассмотрении указанных доводов суды указали на невозможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку она перестала контролировать деятельность общества после 22.05.2018.

Действительно, в период поступления денежных средств от ООО «Крос логистик» ФИО2 не являлась руководителем и участником общества, вместе с тем в рассматриваемом случае подлежали проверке доводы истца о выводе средств в подконтрольные ответчикам организации ООО «СВ Лоджистик», ООО «Территория ВЭД», что требовало разрешения вопроса о сохранении у ФИО2 статуса контролирующего должника лица после ее выхода из состава участников общества.

Указанное означает, что суды, оценив в совокупности только доводы ФИО2, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков субсидиарной ответственности.

Судами не учтено, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в судебное заседание) или их явной неполноты, непредставления ответчиком ФИО3 соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств возлагается на ответчика.

При этом суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ВЭД Эксперт» не признано банкротом и в отношении него не вводилась ни одна из указанных в норме процедур, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по передаче его документации; а также пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности условий для применения данной нормы (не подтверждена дата объективного банкротства и размер обязательств, возникших после такой даты).

Из указанного следует, что судами обеих инстанций надлежащим образом не установлены и не исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка приведенным доводам сторон, неверно истолкованы и применены нормы материального права в части оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что свидетельствует о судебной ошибке, влекущей, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки; правильно распределить бремя доказывания по делу; предложить ФИО2 (в случае установления у нее статуса контролирующего должника лица после выхода из состава участников общества), ФИО3 представить доказательства, в частности, того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (его правопредшественником), а также раскрыть обстоятельства совершения сомнительных сделок; исследовать вопросы о наличии у общества активов, позволяющих исполнить соответствующие обязательства; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А51-13793/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков