Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-116736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-116736/23-84-941
07 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Финзайдер" (107005, <...>, офис пом I ком 1, 1А, 2-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Экопроект" (115551, <...>, помещ. 1 офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора от 19.12.2022 № б/н, договора от 02.02.2023 № б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.02.2022г. № 04/22); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2023 г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.06.2023г. № б/н, диплом);ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Экопроект» с исковыми требованиями о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н и договора об оказании информационно – консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.,

о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н в размере 1 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 1 770 000 руб.,

о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н в размере 1 459 773 руб., о взыскании штрафа в размере 1 226 209 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд счел его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финзайдер» (истец, заказчик) и ООО «Экопроект» (ответчик, исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н (далее – Договор № 1), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IT-инфраструктур, а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.01.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору № 1 в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 1 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 40.

Согласно пунктам 1.5 – 1.5.2. срок оказания услуг по Договору № 1 определен с 19.12.2022 по 29.01.2023.

Также между ООО «Финзайдер» и ООО «Экопроект» заключено договор об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н (далее – Договор № 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги в сфере по подготовке БД для маркетинговых исследований рынка по реализации легкого камня «Smart Stone», а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 459 773 рублей в срок до 06.02.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору № 2 в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 2 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2023 № 96.

Согласно пунктам 1.5 - 1.5.2. срок оказания услуг по Договору № 2 определен с 02.02.2023 по 28.02.2023.

Как указал истец, до настоящего времени услуги по Договору № 1, Договору № 2 ответчиком не оказаны, каких-либо актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) стороны не подписывали, в устной или письменной форме результат работы до сведения истца не доводился, контактов с истцом ответчик избегает. Расходов, связанных с выполнением услуг по договорам Ответчик не понес.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договоров и требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком с требованиями истца не согласился представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплаченные истцом по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н, а также денежные средства в размере 1 459 773 рублей уплаченные истцом по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н были возвращены ответчиком, как тот утверждает, 27.01.2023 и 21.02.2023 в виде наличных денежных средств и денежным переводом на банковские счета ФИО6, а также ФИО7

Ответчик утверждает, что ФИО6 и ФИО7 являются представителями истца, указанные денежные средства получили в счет возврата по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н, а также договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.

В качестве доказательств ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, содержащий переписку в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между генеральным директором ответчика ФИО5 и ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договорами порядок их одностороннего расторжения не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено нарушение ответчика условий договора в части неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, что является существенным нарушением условий договора.

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н и договора об оказании информационно – консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные и не оказанные ему услуги, приведшие к возникновению убытков.

Поскольку услуги по договорам ответчиком оказаны не были, на его стороне возникло обязательства в виде неотработанного аванса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н, и 1 459 773 руб. по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н, перечисленные истцом ответчику за услуги, которые фактически не были оказаны.

Из представленной ответчиком телефонной переписки не представляется возможным определить каким образом ФИО6 или ФИО7 связанны с истцом переписка не подтверждает того обстоятельства, что ФИО6 или ФИО7 являются работниками либо иным образом представляют интересы истца.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 работниками ООО «Финзайдер» не являются, подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом по страховым взносам работников по форме КНД 1151111.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании с ФИО6 или ФИО7 работники Истца не знакомы. Доверенности Ощество ни на Мостовую К.В., ни на ФИО7 Истец не оформлял, иным образом каких-либо полномочий по совершению каких-либо действий в интересах ООО «Финзайдер» не делегировал.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, ссылка Ответчика на переписку WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Однако, представленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонного номера собеседнику ФИО5 – ФИО6.

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб. и 1 459 773 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и несовершение вышеназванных действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в указанно судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н. в размере 1 770 000 руб., а также штрафа по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н. в размере 1 226 209 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2. Договора № 1 и Договора № 2, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании штрафа обоснованным, поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 149 810 руб. 46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отсроченной по ходатайству истца судом, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 451, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между ООО "Финзайдер" и ООО "Экопроект" договор

от 19.12.2022 № б/н, и договор от 02.02.2023 № б/н.

Взыскать с ООО "Экопроект" в пользу ООО "Финзайдер" денежные средства в

размере 2 959 773 руб., неустойку в размере 149 810 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Экопроект" в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 52 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом

арбитражном апелляционном суде.

Судья: О.В. Сизова