Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-126505/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126505/20-55-852
15 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 833 583 руб. 07 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 08.06.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 670 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 912 руб. 18 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее также – Истец/ООО «Энергоимпульс») и Акционерным обществом «Альфа-Банк (далее также – Ответчик/Банк) 08.11.2016 был заключен договор банковского счета путем присоединения к Договору о расчётно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк (далее – Договор РКО).

В соответствии с Договором РКО Ответчик открыл истцу банковский счет № <***> в российских рублях.

Обслуживание указанного счета осуществлялось в соответствии Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц- индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Электронный» (далее также – Тарифы Банка).

28.09.2017 ООО «Энергоимпульс» подано в Банк заявление о закрытии счёта № <***> и перечислении остатка денежных средств на счёт в другом банке. Указанное заявление исполнено Банком 28.09.2017 счёт № <***> ООО «Энергоимпульс» был закрыт. При этом при закрытии счета в отсутствие указания со стороны ООО «Энергоимпульс» Банком были списаны денежные средства в размере 705 728 руб. 17 коп.

Как следует из выписки по счету ООО «Энергоимпульс» № <***> за период 01.09.2017 - 28.09.2017, списанная сумма в размере 10% от величины остатка денежных средств на счете, является комиссией Банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

Истец считает, что списание вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ООО «Энергоимпульс», произведено Банком без законных оснований, привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента, Ответчик утверждает, что при проведении мероприятий по предотвращению проведения сомнительных операций, сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического.

На основании проведенного анализа проводимых по расчетному счету Истца банковских операций, банком в адрес Истца направлен запрос о предоставлении документов согласно указанному банком перечню.

Банк утверждает, что Истец по запросу Банка представил запрашиваемые документы не в полном объеме.

Банк утверждает, что непредставление всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении Истцом договорных обязательств, а также исполнил обязанности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В результате проведенных Банком мероприятий расчетный счет ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" был закрыт по инициативе клиента.

Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента была удержана комиссия в размере 10% от суммы проводимой операции в размере 698 670 руб. 89 коп. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета.

С учетом того, что согласно положениям ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», условия о применении повышенной комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета (п.2.1.2.15. Тарифов Банка) были согласованы между Истцом и Ответчиком при заключении договора банковского счета, по мнению Банка, взимание Банком комиссии при закрытии счета не нарушает требований законодательства Российской Федерации, является законным.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона № 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п.2.1.2.15. Тарифов Банка в случае применения к Клиенту таких мер размер комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик п.2.1.2.15. Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом №115 -ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 307-ЭС17-22271, № 309-ЭС19-20917, от 13.02.2020 № 307-ЭС196-28135.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленной сумме 698 670 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 27.05.2020 в размере 134 912 руб. 18 коп., представил расчет.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2020г. по дату фактической оплаты.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 331, 395, 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171,176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 698.670руб.89коп. (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 89коп.) неосновательного обогащения, 134.912руб.18коп. (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей 18коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, 19.672руб. (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик