Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-313918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313918/19-1-1747
г. Москва
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИОН СТЕЙДЖИНГ" (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 93А, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 50, ОГРН: <***>) к ЗАО "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 76/18, ЛИТ А, ПОМ 1-Н, ОГРН: <***>) о взыскании 2 250 000 руб. долга, 272 252 руб. пени по договору от 03.07.2019 № 03/07-2019/15025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2250000 руб. долга, 272252 руб. пени. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги истца, оказанные в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.07.2019 № 03/07-2019/15025.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились.

О возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей суд указывал в определении от 09.12.19 о принятии иска к производству.

Истцом копия определения получена 26.12.19, возражений против рассмотрения дела не поступило.

Ответчиком копия определения от 09.12.19 получена 24.12.19. В нарушение указаний суда отзыв не представлен.

Определением от 19.03.20 суд назначил дело к судебному разбирательству и предложил представить все документы и объяснения посредством электронного сервиса. Определение опубликовано 24.03.20.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.03.20 и 28.04.20 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, извещенный о начавшемся процессе с 24.12.19, имел возможность посредством электронной подачи документов представить суду доказательства, обосновывающие возражения против иска. Возражения ответчика не содержат доводов, обосновывающих действительную невозможность рассмотрения дела без личного участия представителя ответчика в заседании.

Невозможность явки представителя в заседание, в том числе по уважительной причине, в силу закона (ст. 156, 158 АПК РФ) сама по себе не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, о чем свидетельствует также практика апелляционных судов, например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела и разъяснений, данных Верховным Судом в Обзорах от 21.04.20 и от 30.04.20, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из представленных истцом документов, «03» июля 2019г. между ЗАО "Планета Плюс" (ответчик) и ООО «Юнион Стейджинг» (истец) был заключен Договор № 03/07-2019/15025, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по техническому обеспечению сценическим оборудованием мероприятия «LOBODA», проходящего «16» июля 2019г. на стадионе "Нижний Новгород", по адресу <...>.

Стоимость услуг 5500000 руб. установлена пунктом 3.1 договора. Согласно п.3.2. договора оплата услуг предусматривала платежи: 2750000 руб. - в срок до "09" июля 2019г. включительно; 2750000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

В доказательство исполнения договора в полном объеме истцом представлен подписанный сторонами без замечаний Акт № 19/07/19 от «19» июля 2019г., согласно которому услуги стоимостью 5500000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно расчету истца, долг по оплате услуг, с учетом частичной оплаты, составил 2250000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В нарушение вышеперечисленных норм права, ответчиком возражений по иску и доказательств, подтверждающих возражения, не представлено, размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты не представлены, претензии не удовлетворены.

Следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В силу пункта 5.6. Договора в случае просрочки обязательств по оплате на 14 (четырнадцать) календарных дней, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.07.19 по 14.11.19, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено. Неустойка взыскивается на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПЛАНЕТА ПЛЮС" в пользу ООО "ЮНИОН СТЕЙДЖИНГ" 2 250 000 руб. долга, 272 252 руб. пени и 35611 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова