Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-22987/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-22987/24-87-564 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Первая Продуктовая Компания» к ООО «Столичная Торговая Компания»

о взыскании 12 259 134 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 11 769 649 руб. 18 коп., неустойки в размере 244 808 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.05.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 г. между истцом ООО «Первая Продуктовая Компания» (поставщик) и ответчиком ООО «Столичная Торговая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 07/11, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2018 г., покупатель обязуется оплачивать товар в течение 7 календарных дней, включая день поставки, с момента фактического получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, им были исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №№ 4152, 4175, 4220, 4245, 4282, 4330, 4359, 4382, 4426, 4478, 4502, 4575, 4603, 4623, 4645, 4670, 4716, 4741, 4767, 4153, 4176, 4222, 4283, 4331, 4360, 4396, 4427, 4479, 4503, 4571, 4576, 4624, 4646, 4671, 4717, 4745, 4792, 4851, 4791, 4850, 4872, 4894, 4921, 5002, 5044, 5065, 5103, 5126, 5163, 5204, 5232, 5255, 5273, 5300, 5327, 5353, 5378, 5412, 5451, 5455, 5545, 5578, 4922, 5003, 5045, 5066, 5104, 5160, 5205, 5272, 5326, 5411, 5441, 5454, 5544, 5670, 5733, 5858, 5955, 6047, 6089, 6155, подписанные сторонами без замечаний и разногласий; ответчик же в нарушение обязательств по договору поставленный товар оплатил в части в размере 11 769 649 руб. 18 коп.

В доказательство наличия задолженности истец также представил двухсторонне подписанные без замечаний и разногласий акты сверки за период с 01.01.2023 г. по 18.12.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара от имени ответчика. Ответчик также указал, что оттиск печати ответчика на договоре от 07.11.2018 г. № 07/11 не соответствует оттискам печати на товарных накладных.

При этом, доказательств того, что лица, принявшие товар не являлись сотрудниками общества либо не имели соответствующих полномочий на принятие товара ответчик не представил, равно как и доказательств того, что в обществе имеется только одна печать. Доказательств отсутствия отражения в бухгалтерско-финансовой отчетности общества спорных хозяйственных операций ответчиком также не представлено.

Ссылаясь на различие оттисков печати общества, ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик обстоятельство проставления печати общества не оспорил, суд приходит к выводу, что полномочия подписантов от имени ответчика на спорных товарных накладных могли быть правомерно расценены, истцом, как полномочия из обстановки (представитель находится в месте ранее осуществленной бесспорной приемки товара и обладает печатью общества), в связи с чем суд считает, что истцом документально подтвержден факт приемки товара ответчиком по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 769 649 руб. 18 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 настоящего договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 808 руб. 69 коп., за период согласно уточненному расчету с 13.12.2023 г. по 02.02.2024 г.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 077 руб. 18 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024 г., платежное поручение от 02.02.2024 г. № 80, почтовые квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Поскольку судебные расходы, связанные с почтовым направлением подтверждены документально, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (121108, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» (117513, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 769 649 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, неустойку в размере 244 808 (двести сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 072 (восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Первая Продуктовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 г. № 63.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева