Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-12980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12980/2019
г. Челябинск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 123 618 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №юр-152 от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом;

ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №юр-107 от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат», г. Москва (далее – истец, ООО «Управляющая компания Регион Климат»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть»), о взыскании задолженности в размере 123 618 руб. 72 коп., составляющих удержанную сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору ответчиком была необоснованно начислена и удержана неустойка, поэтому с ответчика подлежат взысканию удержанные денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 70-71), указав, что неустойка начислена и удержана в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В материалы дела от истца неоднократно поступили дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д. 78, 136-137, т. 2 л.д. 1-2).

При данных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 53-54).

Акционерное общество «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 51-52).

Как видно из материалов дела,08.08.2018 между ООО «Управляющая компания Регион Климат» (подрядчик) и АО «Горэлектросеть» (заказчик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 20.07.2018г. №31806638884-02 был заключен договор в электронной форме № SBR003-180114153200083 (т. 1 л.д. 17-25) с приложениями (т. 1 л.д. 26-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Монтаж пожарной сигнализации ПС 98 и ПС 99 согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: <...> ПС № 99; ул. Ульяновская, 66 ПС №98 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 627 632 руб. 96 коп.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по договору, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора; размер неустойки (и (или) убытков), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (и (или) убытков); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору. В данном случае оплата по договору осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры. В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по договору, указанный в п. 2.5 настоящего договора, заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков. Оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, а так же получения заказчиком сертификатов на поставленное оборудование и материалы (пункты 2.5., 2.6., 2.8. договора).

В силу пункта 3.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику площадку для выполнения работ по договору, а также проектную документацию.

В силу пункта 3.1.15 договора заказчик вправе удержать при расчетах с подрядчиком сумму неустойки за допущенную подрядчиком просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из причитающейся подрядчику суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 02 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (поставки товара, выполнения работы, оказания услуги), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП , где: CЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости неисполненных заказчиком обязательств.

Пунктом 7.7. договора стороны определили, что при расчете по договору заказчик удерживает с подрядчика из причитающейся ему суммы оплаты сумму начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном п. 2.5. и п. 2.6. настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2018 на сумму 761 066 руб. 23 коп., № 2 от 14.11.2018 на сумму 866 566 руб. 73 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35-45), всего на сумму 1 627 632 руб. 96 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом №14 от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о готовности передать выполненные по договору работы (т. 1 л.д. 10).

Письмом № 10-10/12/18 Вх. от 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 11).

Между тем, акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2018 на сумму 761 066 руб. 23 коп., № 2 от 14.11.2018 на сумму 866 566 руб. 73 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35-45), заказчиком подписаны не были.

Письмом № 07/6100 от 14.12.2018 ответчик отказался от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, указав на не предоставление исполнительной документации по монтажу пожарной сигнализации ПС 98 и ПС 99 (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018 на сумму 705 002 руб. 45 коп., № 2 от 21.12.2018 на сумму 591 151 руб. 27 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018 на сумму 831 902 руб. 89 коп, № 2 от 21.12.2018 на сумму 697 558 руб. 50 коп., подписанные представителями сторон (т.1 л.д. 83-90, 98-99), всего на сумму 1 529 461 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел оплату выполненных по договору работ, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.01.2019 на сумму 1 405 842 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 46).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком был начислена и удержана неустойка в соответствии с пунктами 7.1., 3.1.15 договора, о чем истец был уведомлен претензией № юр-1150 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 13).

Истец не согласился с удержанием неустойки, направил в адрес ответчика претензию № 0502 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (поставки товара, выполнения работы, оказания услуги), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП , где: CЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 02 ноября 2018 года.

В силу пункта 3.1.15 договора заказчик вправе удержать при расчетах с подрядчиком сумму неустойки за допущенную подрядчиком просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из причитающейся подрядчику суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 123 618 руб. 72 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных по договору работ, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.01.2019 на сумму 1 405 842 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 46), удержав сумму 123 618 руб. 72 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также п. 2.5, 3.1.15 договора, предусматривающий право заказчика произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (убытков), суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст. ст. 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ не являются зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Доводы истца о невозможности применения формулы расчета пени по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, поскольку оно утратило силу с 09.09.2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что в п. 7.1 договора стороны предусмотрели неустойку в качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также установили порядок определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно определили формулу, подлежащую применению при расчете, в том числе для определения значения коэффициента К.

Оснований для расчета неустойки иным способом у суда не имеется.

Расчет неустойки ответчика является правильным и принимается судом.

Доводы истца о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подрядчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем истецне вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по договору на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику площадку для выполнения работ по договору, а также проектную документацию.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 07/4329 от 10.09.2018 с замечаниями к проекту производства работ ППР (т. 1 л.д. 95).

25.09.2018 после согласования сторонами ППР, истцу ответчиком передан оригинал проектной документации (т. 2 л.д. 16).

Вина ответчика состоит в том, что последний своевременно не обеспечил подрядчику передачу проектной документации.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в выполнении работ за пределами срока, согласованного сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании ответчиком проектной документации, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение истцом работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения истцом принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки подлежащей удержанию со стороны ответчика до 61 809 руб. 36 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, согласованного сторонами размера неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представили, оснований для освобождения истца от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 61 809 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 61 809 руб. 36 коп.

Госпошлина по иску составляет 4 709 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 4 709 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 2 354 руб. 50 коп. (пропорция: 61 809 руб. 36 коп. х 4 709 руб. 00 коп. : 123 618 руб. 72 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат», г. Москва, задолженность в размере 61 809 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru