Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-20286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20286/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 22.08.2017 в размере 148 922 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее – ООО «УК «Бийсктранссервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», Предприятие) о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 22.08.2017 в размере 148 922 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, л.д. 78-79).

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 1215/11-2015 от 20.11.2015.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 23.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых Предприятие указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, полагая, что у истца есть право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, окончание срока действия договора прекращает для сторон возможность взыскания договорной неустойки.

ФКП «Бийский олеумный завод» просило не рассматривать спор по существу в отсутствие его представителя, ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату.

Ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку Предприятие не представило доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, занятого в другом судебном процессе, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик, как юридическое лицо, вправе направить для представления интересов в судебном заседании иного представителя, в том числе директора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором Общество возражало против снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2015 между ООО «БийскТрансСервис» (Перевозчик) и ФКП «Бийский олеумный завод» (Клиент) был заключен договор № 1215/п-2015 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, по условиям которого Перевозчик осуществляет услуги по приемке вагонов, поступающих на станцию Бийск Западно-Сибирской ж.д. в адрес Клиента по доверенности, выданной Клиентом, а именно: раскредитовывает (оформляет) документы на прибывшие вагоны; получает перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции таможенные документы); получает прибывшие грузы; подписывает акты общей формы (пункт 1.1); Перевозчик осуществляет услуги по подаче вагонов, поступающих в адрес Клиента на станцию «Промежуточная» (пункт 1.2). Перевозчик осуществляет услуги по уборке вагонов после погрузки или выгрузки со станции «Промежуточная» и сдаче их на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (пункт 1.3, л.д. 80-84).

Разделом 2 договора сторонами согласованы цены и расчеты по договору, согласно которому за услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, Клиент производит оплату Перевозчику исходя из размера тарифа на транспортные услуги, установленные Администрацией Алтайского края. Расстояние для подачи-уборки вагонов, принимаемое к оплате – 16 км. Клиент ежедекадно подписывает ведомость подачи и уборки вагонов из расчета не позднее 2, 12, 22 числа каждого месяца специально уполномоченным лицом. Расчеты по оплате за пользованием вагонами парка ОАО «РЖД» и за услуги по подаче и уборке вагонов производятся Клиентом на основании актов оказанных услуг, счетов-фактур с приложением ведомостей уборки вагонов и памяток, уведомлений приемосдатчика, подписанных сторонами. Расчеты производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в 5-дневный срок с момента выставления акта оказанных услуг. По согласованию сторон могут быть применены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.10 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, Клиент выплачивает Перевозчику неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, оказав ответчику предусмотренные договором № 1215/п-2015 услуги и не получив оплату за них, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (дело № А03-20740/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «УК «Бийсктранссервис» взыскано 1 632 330 руб. 53 коп. долга по договору № 1215/п-2015 от 20.11.2015 и 507 305 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2016 по 24.04.2017.

25.07.2017 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 28.04.2017 по делу № А03-20740/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №020259507.

22.08.2017 ФКП «Бийский олеумный завод» исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 по делу № А03-20740/2016, оплатив задолженность перед ООО «УК «Бийсктранссервис» в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1215/п-2015 от 20.11.2015 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 22.08.2017.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20740/2016 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 1215/11-2015 от 20.11.2015 в размере 1 632 330 руб. 53 коп. и 507 305 руб. 20 коп. неустойки.

Фактически решение суда по делу № А03-20740/2016 ответчиком было исполнено 22.08.2017.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически обязательства по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 1215/11-2015 от 20.11.2015 по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, не исполнены.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 922 руб. 22 коп., начисленную в соответствии с пунктом 3.10 договора № 1215/11-2015 от 20.11.2015 за период с 25.04.2017 по 22.08.2017.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.10 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях указал, что поскольку срок действия спорного договора истек, то Общество утратило право на начисление неустойки. При этом Предприятие полагало, что истец имеет право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта. Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2017 по делу № А03- 20740/2016 было установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, то, несмотря на истечение срока действия договора (31.12.2016), Общество правомерно заявило о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться в суд с требованием об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 59 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела № А03-20740/2016 ФКП «Бийский олеумный завод» заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом была дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Более того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Предприятия на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20740/2016, в том числе одним из доводов которой стало неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку адекватный размер неустойки должен быть рассчитан по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, также дал оценку заявленному ходатайству и пришел к выводу о его необоснованности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требования ООО «УК «Бийсктранссервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 467 руб. 66 коп. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» 148 922 руб. 22 коп. неустойки и 6 355 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин