Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А55-1387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2020 года

Дело №

А55-1387/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Похвистнево Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания",

о взыскании 603 444руб. 88коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" о взыскании 603 444руб. 88коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 62/07 от 09.07.2007 за период с 01.01.2018 по 13.01.2020 в сумме 488 850руб. 25коп., пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2020 в сумме 114 594руб. 63коп.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен 04.02.2020 согласно уведомления № 66297.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика 489 488руб. 92коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 62/07 от 09.07.2007 за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 431 249руб. 87коп., пени за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 58 209руб. 05коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом Администрацией городского округа Похвистнево «Арендодателем» и ООО «Ипотечная строительная компания» «Арендатором» был заключен договор аренды земельного участка за № 62/07 на срок с 09.07.2007 по 08.07.2010, в соответствии с которым «Арендодатель» сдал, а «Арендатор» приняли в пользование на условиях аренды земельный участок с 09.07.2007 года, площадью 84 828 кв.м., с кадастровым номером 63.07:0105011:0608, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, микрорайон «Южный», для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.07.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 08.07.2010, от 18.07.2012 срок действия договора аренды продлевался с 08.07.2010 по 07.07.2012, затем с 07.07.2012 по 06.07.2014.

Согласно дополнительного соглашения от 09.09.2014 были внесены изменения в п. 1.1. договора аренды земельного участка № 62/07 от 09.07.2007 в части изменения сведений о земельном участке. Земельный участок, переданный в аренду по договору аренды земельного участка от 09.07.200 № 62/07, считать земельным участком, отнесенным к землям населенных пунктов, расположенным по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, микрорайон «Южный»: площадью 49 561 кв.м, с кадастровым номером 63:07:0105011:1579, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения прошла 30.09.2016.

Договор аренды земельного участка № 62/07 от 09.07.2007 был расторгнут 04.09.2019 согласно акта о расторжении.

В соответствии с условиями договора арендатор обязаны вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 290 840руб. в год. Арендная плата должна вноситься «Арендатором» ежеквартально равными частями от указанной суммы до начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Как указал истец, условия данного договора ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 431 249руб. 87коп, по причине ненадлежащего исполнения условия договора по оплате ответчику начислены пени (в соответствии с п. 2.5 договора аренды от 09.07.2007 № 62/07) за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 58 209руб. 05коп.

Ответчику в ноябре 2019 года направлялось требование (претензия) о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной неустойки обоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу №А55-30381/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" возбуждено определением суда от 21.12.2017.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 62/07 от 09.07.2007 за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 431 249руб. 87коп. и неустойка за период с 13.03.2018 по 04.09.2019 в сумме 58 209руб. 05коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, 489 488руб. 92коп., в том числе задолженность в сумме 431 279руб. 87коп. и неустойка в сумме 58 209руб. 05коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 790руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов