Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-22473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22473/20
21 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Новошахтинска

о взыскании 8 970 775,32 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 35.

от ответчика: Беспалый Ю.А. по доверенности от 13.05.2019

установил:

акционерное общество «ДОНЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о взыскании 8 970 775,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.10.2020 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска, поскольку согласно Уставу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – Устав), учредителем и собственником имущества МКУ «УГХ» является муниципальное образование «Город Новошахтинск». Функции и полномочия учредителя МКУ «УГХ» осуществляет в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Новошахтинска, Администрация города Новошахтинска.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 7 790 689,92 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МКУ «УГХ» возражал против заявленных требований. В своем отзыве указал об отсутствии у истца права собственности на опоры воздушных линий электропередачи, на необоснованный расчет платы за одно установочное место на опоре воздушной линии электропередачи без учета размещения подвесов иных лиц, контррасчет платы за пользование установочными местами не представил. Ответчик заявил ходатайство о проведении совместной сверки нахождения муниципального имущества на опорах истца.

Представитель Администрации (ответчик) возражал против заявленных требований, в своем отзыве и дополнении поддержал позицию МКУ «УГХ».

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (третье лицо) извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию МКУ «УГХ» и Администрации. В своем отзыве пояснил, что часть установочных мест, указанных в Актах № 8, 9 от 26.02.2021, необоснованно указаны как места подвесов муниципального имущества, поскольку часть из них отсутствуют в реестре муниципальной собственности, истцом не предоставлены доказательства наличия права собственности на опоры и воздушные линии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Донэнерго» является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе в городе Новошахтинске Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В ходе совместных осмотров представителями АО «Донэнерго» и МКУ «УГХ» установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих истцу (далее - опоры ВЛ) ответчик размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах АО «Донэнерго» от 28.02.2019 № 6 и № 7, подписанные представителями АО «Донэнерго» и МКУ «УГХ» без разногласий. В указанных актах было зафиксировано 4 219 установочных мест на опорах воздушных линий АО «Донэнерго», расположенных на территории г. Новошахтинска.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 58 ГК РФ акционерному обществу «Донэнерго», как правопреемнику ГУП РО «Донэнерго», при преобразовании перешел в собственность имущественный комплекс электрических сетей, представляющий собой линейный объект, состоящий из трансформаторных подстанций, кабельных (КЛ), воздушных линий (ВЛ) электропередачи, и опор на которых расположены воздушные линии.

Право собственности на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме - передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области, в инвентарных карточках ф. ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Лампы освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения относится к муниципальной собственности и приватизации не подлежало. Сведений об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса план приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года не содержит.

Следовательно, истцом для осуществления уставного вида деятельности – оказания услуг по передаче электрической энергии были приобретены в собственность в порядке приватизации объекты электросетевого комплекса г. Новошахтинска, в том числе спорные опоры ВЛ без изменений в конструктивной основе с момента создания линий.

Кроме того, АО «Донэнерго» является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя и создание за счет собственных средств.

АО «Донэнерго» осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи. Создание истцом и реконструкция им опор ВЛ подтверждаются актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно заключению Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 № 3057 деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ фундаментов не имеют. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению и данные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Как указано в исковом заявлении, МКУ г. Новошахтинска «УГХ» не производит оплату за пользование установочными местами на опорах ВЛ для размещения оборудования уличного освещения (светильники и линии наружного освещения) и дорожных знаков на опорах ВЛ, расположенных на территории г. Новошахтинска и принадлежащих АО «Донэнерго» на праве собственности.

Услуга по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в целях размещения стороннего оборудования (в том числе сетей наружного освещения) является прочей деятельностью, осуществление которой не запрещено Уставом АО «Донэнерго» (п. 3.2).

Услуги по размещению сетей наружного освещения, дорожных знаков и иного оборудования на воздушных линиях электропередачи не относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, т. е. собственник инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать экономически обоснованную плату на данный вид услуг.

В целях определения экономически обоснованной стоимости за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году, расположенных в населенных пунктах Ростовской области, АО «Донэнерго» обратилось в экспертную организацию ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

В соответствии с Актом № 036/05-2020 экспертизы об определении экономически обоснованной стоимости платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году, стоимость услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 177,19 руб. (с НДС).

МКУ «УГХ» продолжает пользоваться опорами ВЛ для размещения светильников, линий наружного освещения и дорожных знаков без правовых оснований, при этом сберегая денежные средства, составляющие плату за такое пользование, и извлекая из данного пользования неосновательное обогащение, тем самым нарушая права истца.

На момент рассмотрения дела в суде МКУ «УГХ» и Администрация не оспаривают сам факт пользования опорами ВЛ, принадлежащими АО «Донэнерго», для размещения на них оборудования наружного освещения и дорожных знаков в целях осуществления функций по оказанию муниципальных услуг, выполнению работ и исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Письмом от 30.01.2020 № 283 АО «Донэнерго» направило в адрес МКУ «УГХ» оферту договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи для размещения объектов уличного освещения, а также предложило оплатить сумму неосновательного обогащения за спорный период. До настоящего времени договор со стороны МКУ «УГХ» (ответчика) не подписан, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования опорами ВЛ, находящимися в собственности истца, а также денежные средства, которые исходя из принципа платности услуги по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах ВЛ, должно оплачивать лицо фактически пользующееся спорными опорами ВЛ в размере и в порядке, предусмотренном для указанного вида услуг.

Кроме того, подвес сетей наружного освещения, светильников и дорожных знаков на опорах ВЛ истца осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд учитывает, что данное положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является наличие права собственности на имущество, что подтверждено материалами дела.

Доводы МКУ «УГХ» относительно того, что безвозмездность пользования опорами вытекает из выполнения им муниципальных функций, направленных на соблюдение общественных интересов жителей г. Новошахтинска, судом отклоняются, поскольку возложение данных функций не обязывает истца передавать в безвозмездное пользование свое имущество муниципальным образованиям, а является его правом, и не освобождает ответчика от платы за пользование опорами ВЛ.

Доводы МКУ «УГХ» и Администрации относительно того, что опоры ВЛ предоставлены истцом на праве безвозмездного и бессрочного пользования признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оформленные надлежащим образом, права безвозмездного пользования опорами ВЛ у ответчика отсутствуют, факт нахождения объектов уличного освещения, дорожных знаков на опорах ВЛ и фактическое пользование опорами подтверждается материалами дела и МКУ «УГХ» не оспаривается. При этом, суд отмечает, что в настоящее время МКУ «УГХ» продолжает пользоваться установочными местами, расположенными на опорах ВЛ истца.

Кроме того, доводы МКУ «УГХ» и Администрации о том, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) являются ошибочными.

Требование о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной МКУ «УГХ» платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствует.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 127-КГ18-32.

Факт неосновательного использования МКУ «УГХ» имущества истца для размещения оборудования уличного освещения, светильников и дорожных знаков без заключения договора и внесения какой-либо платы за пользование имуществом, судом установлен.

Истец как сетевая организация в настоящем споре является собственником сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи в составе которых имеются столбовые опоры).

МКУ «УГХ» и Администрация в своих отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения требований, указав, что на момент передачи истцу в порядке приватизации в 2007 году объектов электросетевого хозяйства, включая опоры ВЛ истца, лампы освещения (светильники), провода и оборудование уличного освещения, принадлежащие муниципальному образованию уже были размещены на данных опорах ВЛ. Опоры воздушных линий не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению помимо имущества воздушной линии электропередачи, светильников уличного освещения. Затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета органа местного самоуправления. Однако, доводы ответчиков распространяются только на осуществление ими обязанностей оплаты по договору на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, либо расходов ответчиков на содержание муниципального имущества уличного освещения, при этом основываются лишь на предположениях и не подкреплены документальными доказательствами.

Напротив, АО «Донэнерго» представило в материалы дела копию распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», копию передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, а также приложение № 6 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» - «Машины и оборудование, передаточные устройства» от 28.12.2007.

Терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определяется линия электропередачи «....как электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии. При этом выделяется два вида линий электропередачи - воздушная и кабельная.

Воздушная линия электропередачи - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства......».

Линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс, на который распространяются положения ст.ст. 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы «2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 для создания воздушной линии электропередачи устанавливаются следующие требования:

п. 2.4.2. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

п. 2.4.50. На воздушных линиях могут применяться опоры из различного материала.

п. 2.4.51. Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 № АГ/49225/15 передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, необходим комплекс всех элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден «Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», согласно которому в состав имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью входят: воздушные линии электропередачи напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжений, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линии электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены в границах зоны эксплуатации линии электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи.

Также, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 утвержден «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», в соответствии с которым, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что как опора без линии электропередачи, которая служит опорой для нее, то есть, предназначена для ее обслуживания, так и линия электропередачи без опоры, самостоятельного практического значения не имеют, так как, они связанны общим назначением и вместе являются устройством для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам - воздушной линией (ВЛ) электропередачи (пункт 2.4.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденное приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187).

Раздел имущественного комплекса ВЛ-0,4 кВ невозможен в силу ст. 133 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, поскольку опора ВЛ не является самостоятельным объектом права и является движимым имуществом неделимого линейного объекта, то не находят подтверждения доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на опоры воздушных линий, указанные в исковых требованиях.

В материалы дела истцом также представлены паспорта на каждую воздушную линию электропередачи, которые ведутся в бумажно-электронном виде, являются обязательными документами учета опасных производственных объектов по требованиям Ростехнадзора. Конструктивные характеристики и поопорная схема ВЛ выполнены на топооснове, указаны в разделе «2. Поопорная схема линии электропередачи» паспорта воздушной линии электропередачи, что позволяет суду достоверно идентифицировать заявленные в иске опоры ВЛ и их местонахождение.

В представленных истцом документах содержатся сведения о том, что часть опор, заявленных в исковых требованиях, полностью реконструированы либо построены как новые объекты электросетевого хозяйства АО «Донэнерго» после приватизации 2007 года (копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актов приемки законченного строительством объекта (ф., КС-11, КС-14), копии приказов «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», копии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок с актами осмотра электроустановок, в которых отражены все характеристики и состав электроустановок, копии технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям).

Данные документы также свидетельствуют об отсутствии оборудования наружного освещения и светильников на момент введения в эксплуатацию новых опор в составе объектов электросетевого хозяйства истца.

Суд приходит к выводу, что создание ВЛ-0,4 кВ заведомо предполагает строительство опор и подвес электрических проводов на них посредством линейной арматуры, т.е. без создания опор и существование воздушной линии электропередачи не представляется возможным.

Опоры АО «Донэнерго» являются неотъемлемой составной частью линейного объекта ВЛ-0,4 кВ, входящей в электросетевой комплекс истца.

Кроме того, первичным условием для строительства сетей уличного освещения должно быть наличие питающей электрической сети, т.к. светильники сетей освещения не могут функционировать в отсутствие электричества по проводам, подключенным к сетям и трансформаторным подстанциям истца.

В силу положений главы «2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, возможен монтаж осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы) на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В и т.д.

Таким образом, организация, на которую возложены функции по освещению территории муниципального образования, может возводить опоры, специально предназначенные для крепления линий и светильников наружного освещения, а может размещать оборудование наружного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, при этом оформляя гражданско-правовые отношения в части возмездного (платного) пользования с собственником инфраструктуры.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим о размещении объектов уличного освещения после передачи имущества (ВЛ и опор) в собственность истца являются письма Администрации и МКУ «УГХ» о намерении произвести монтаж светильников на опорах воздушных линий в целях экономии бюджетных средств для строительства собственных опор и линий наружного освещения.

В силу части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод Администрации, МКУ «УГХ» и Комитета о том, что в документах, представленных истцом, указаны опоры ВЛ, которые не являются имуществом истца, подлежит судом отклонению.

Оспаривая право собственности АО «Донэнерго» на опоры ВЛ, ответчики и третье лицо со своей стороны правопритязаний на них не заявляют, доказательств принадлежности их иному лицу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства отражены в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А53-34115/2017 по иску Общества, которым было установлено, что «....Деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу и подтверждается первичное право собственности: « .....Учитывая фактическое владение и пользование указанными опорами как частью имущественного комплекса истцом (т. е. АО «Донэнерго), презюмируется право собственности указанного лица, пока не будет доказано обратное».

В своем отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, указывает на подписание актов совместной инвентаризации установочных мест от 28.02.2019 № 6, 7 не уполномоченными на то лицами. В связи с чем по инициативе МКУ «УГХ» была назначена повторная сверка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МКУ «УГХ» в адрес АО «Донэнерго» направило письмо от 14.01.2021 № 06/07 с предложением провести сверку количества установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго», используемых ответчиком для размещения объектов уличного освещения. Стороны совместно осуществили осмотр опор ВЛ.

По результатам инвентаризации филиалом АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети составлены Акты № 8, 9 от 26.02.2021 совместной сверки установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго», используемых МКУ «УГХ» в целях размещения объектов уличного освещения и прочего оборудования, в которых зафиксировано количество установочных мест на опорах линий электропередачи:

- 2 487 установочных мест, что подтверждается Актом № 8 от 26.02.2021;

- 1 177 установочных мест, что подтверждается Актом № 9 от 26.02.2021.

Таким образом, в ходе повторной сверки было зафиксировано 3 664 установочных места, используемых для размещения объектов уличного освещения и дорожных знаков.

АО «Донэнерго» оформило, подписало и направило в адрес МКУ «УГХ» Акты от 26.02.2021 № 8, 9.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с данными, указанными в Актах № 8 и 9, истцом уточнен расчет исковых требований исходя из стоимости услуг за одно установочное место - 177,19 руб. за период январь - декабрь 2019 года, сумма неосновательного обогащения за пользование 3 664 установочными местами, согласно уточненному расчету, составила 7 790 689,92 руб.

Ссылка Администрации и Комитета по управлению имуществом Администрации указывают, что часть энергопринимающих устройств (светильники и линии) не входят в состав муниципальной собственности и присоединение к сетям истца оборудования наружного освещения осуществлено неустановленными лицами, несостоятельна.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, Администрация создала казенное учреждение и наделила его согласно Уставу полномочиями на решение вопросов местного значения (организации освещения территории муниципального образования), исполнение которых в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ является обязанностью муниципального органа.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Минстрой России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» также отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также в своем письме от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» Федеральная служба по тарифам разъяснила, что «согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, расходы на ремонт и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения».

Как пояснил истец все светильники и линии уличного освещения включены в качестве точек поставки в договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2019 № 126 и 23.01.2019 № 127, заключенные между АО «Донэнерго» и МКУ «УГХ», оплата услуг по которым производится за счет средств местного бюджета и носит целевой характер.

Суд полагает, что истец обосновано применил стоимость за одно установочное место 177,19 руб. с НДС, определенной на основании Акта № 036/05-2020 экспертизы об определении экономически обоснованной стоимости платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году.

На стр. 207 указанного Акта № 036/05-2020 сделан обоснованный вывод, что исходя из отсутствия соглашения об установлении долей или порядка (принципа) установления доли при использовании опорами линий электропередачи, с учетом судебно-экспертной практики и положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, специалистом в дальнейших расчетах принято значение доли в пользовании опорой воздушной линии равной 1/2, соответствующее минимальному количеству сторон, в пользовании которых может находиться опора ВЛ.

Экспертом ввиду низкой активности рынка аренды опор и невозможности применения сравнительного и доходного подходов к оценке был применен затратный метод. Отказ от иных подходов мотивирован.

В составе экономически обоснованной платы за пользование объектами инфраструктуры эксперт не учитывал затраты (стоимость) на эксплуатацию всей воздушной линии электропередачи, включая опоры и провода, а лишь учитывал затраты на стоимость специализированного имущества - опор линий электропередачи.

Методика определения экспертом платы за пользование ответчиком одним установочным местом, изложенная в Акте № 036/05-2020 была предметом подробного исследования и признана судом законной.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками и третьим лицом не представлен иной расчет платы за предоставление в пользование установочных мест для размещения сетей наружного освещения, светильников и дорожных знаков.

Судом отклоняются доводы МКУ «УГХ» относительно необходимости рассчитывать плату за пользование опорами, исходя из количества иных пользователей, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. Замена ненадлежащей стороны или привлечение иного ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только с согласия истца.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит проверка факта пользования опорами иными лицами. Сама возможность размещения линий связи, иных объектов и количественный состав такого размещения решается владельцем опор (истцом) в каждом конкретном случае, исходя из технического состояния объекта электросетевой инфраструктуры и соблюдения обязательных технических норм и правил.

Кроме того, как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, нахождения на опорах ВЛ в спорный период подвесов иных пользователей.

Пользование инфраструктурой истца в силу закона является платным, не заключение в установленным порядке договора и не исполнение обязанности по оплате при доказывании факта размещения на опорах истца сетей наружного освещения, светильников и дорожных знаков, не может быть поставлено в вину владельцу объектов инфраструктуры, каковым в данном случае является АО «Донэнерго».

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Факт пользования установочными местами на опорах воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении исковых требований, а также обоснованный контррасчет суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 790 689,92 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 546 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 546 рублей, в связи с чем суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уставом муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», являющегося приложением к постановлению Администрации города Новошахтинска 01.07.2016 № 616 «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» предусмотрено, что МКУ «УГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «УГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УГХ» несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (пункт 8.10. Устава).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взыскание следует произвести с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1126182006279, ИНН 6151018177), а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102485034, ИНН 6151005266) за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) неосновательное обогащение в размере 7 790 689,92 рублей, сумму почтовых расходов в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 953 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 723 рубля 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 № 1281.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.