Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А53-14309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14309/21
01 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2021, диплом (после перерыва)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, диплом.



установил:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (ответчик, общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 0158300045119000245 в размере 1 121 989,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об увеличении размера исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайства истца удовлетворены.

Судом рассматривается требование учреждения к обществу о взыскании 2 444 407,17 руб. пени по состоянию на 12.08.2021.

Требования обоснованы тем, что сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, который нарушен обществом.

Как указано учреждением, по состоянию на 12.08.2021 работы 4 этапа подрядчиком выполнены с нарушением срока выполнения, неустойка за неисполнение обязательств по данному этапу составила 45463,14 руб.; по этапу № 6 не освоено 29 337 992 руб. (начислена неустойка в сумме 382 371,83 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020); по этапу №7 не освоено 26 924 456 руб. (начислена неустойка в сумме 236 486,47 руб. за период с 01.10.2020 по 01.12.2020); по этапу №8 не освоено 25 773 818 руб. (начислена неустойка в сумме 940 744,35 руб. за период с 01.11.2020 по 07.06.2021); по этапу №9 не освоено 18 182 556 руб. (начислена неустойка в сумме 82427,58 руб. за период с 16.11.2020 по 17.12.2020); по этапу № 9 не освоено 16895 050 руб. (начислена неустойка в сумме 625680 руб. за период с 18.12.2020 по 07.07.2021); по этапу № 9 не освоено 16824 844 руб. (начислена неустойка в сумме 131233,78 руб. за период с 08.07.2021 по 12.08.2021), по этапу № 9 не освоено 16895050 руб. (начислена неустойка в сумме 625680 руб. за период с 18.12.2020 по 07.07.2021).

Начисление неустойки произведено учреждением на сумму денежных средств, запланированных к оплате согласно согласованному сторонами Графику оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 6) (л.д.77-79 т.3).

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на следующее:

поэтапное выполнение работ сторонами не согласовано (График выполнения строительно-монтажных работ в редакции, утверждённой сторонами при продлении срока выполнения работ до 15.11.2020, и График выполнения строительно-монтажных работ в окончательной редакции не содержит указания на этапы выполнения работ),

истцом фактически начислена неустойка исходя из сумм, запланированных к оплате Графиком оплаты работ по контракту (Приложение № 3 к контракту), который неоднократно изменялся сторонами ввиду уменьшения цены контракта соответственно, расчет неустойки некорректен (например: расчет пени произведен истцом без учета дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 4, которым цена контракта изменена на 199 826 260, 40 руб., соответственно, сумма неосвоенных денежных средств составила 42 668 897, 60 руб.),

на протяжении всего срока исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик запрашивал у заказчика содействия в выполнении работ, указывая на недостатки проектно-сметной документации, сторонами неоднократно разрешался вопрос о необходимости использования дополнительных материалов, не учтенных сметой, о замене материалов, о замене работ, недостатки проектно-сметной документации существенным образом затрудняли выполнение работ в целом,

в ходе выполнения работ в границах строительной площадки выявлены канализационные сети и сети 0,4кВ собственника АО «Донэнерго», которые подлежали выносу с территории строительства, заказчик своевременно не реагировал на просьбы подрядчика, контракты на вынос сетей заключены учреждением лишь 11.06.2020 (сети канализации) и 08.12.2020 (сети электроснабжения) и завершены 16.07.2020 и 18.12.2020, соответственно, до завершения данных работ окончание выполнения работ по спорному контракту было затруднено,

заказчиком несвоевременно исполнены обязательства по подключению объекта к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, что повиляло на срок выполнения работ по контракту в целом,

затруднения в выполнении работ также были связаны с введенными противоэпидемиологическими мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с учреждения 2 525 637,34 руб. неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту и о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Встречные требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 в сумме 527 105,92 руб., за период с 01.10.2020 по 19.12.2020 в сумме 394892,02 руб. и за период с 16.11.2020 по 08.06.2021 в сумме 1 603 639,40 обоснованы тем, что в указанные периоды заказчик должен был и мог предусмотреть проведение всех действий, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, но не совершил данные действия.

Встречные требования в части взыскания штрафа в сумме 100000 рублей обоснованы тем, что заказчик не предоставлял подрядчику своевременно изменения проектной и рабочей документации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения иска учреждения, требования по встречному иску поддержал полностью.

Учреждением представитель не направлен, поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель учреждения требования по первоначальному иску поддержал полностью.

Представитель общества заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен в судебном заседании представителем, действующим на основании доверенности, заявление об отказе от иска подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройВсё", в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от встречных исковых требований о взыскании с учреждения 2 525 637,34 руб. неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту и о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2019 между муниципальным казенным учреждением г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300045119000245 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство здания начальной школы на 100 мест, расположенной по адресу: <...> а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта – 201 113 766 рублей (п. 3.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ графиком оплаты выполненных работ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение к контракту) предусмотрено 7 этапов работ (этапы частично совпадают с месяцами): с момента заключения контракта и по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 (приложение № 2 к контракту – л.д. 27-29 т. 1)

Цена работ по каждому этапу Графиком выполнения строительно-монтажных работ не определена.

Сторонами также согласован График оплаты работ (приложение № 3 к контракту), которым предусмотрены этапы оплаты работ и суммы, планируемые к оплате по каждому этапу (л.д 30-32 т. 1).

После истечения срока выполнения работ по контракту сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту.

Дополнительным соглашением №2 от 07.07.2020 изложен в новой редакции График выполнения строительно-монтажных работ. Новый График выполнения работ составлен сторонами по месяцам без выделения этапов и предполагает выполнение работ в течение 12,5 месяцев, предусмотрено начало работ – ноябрь 2019 года и окончание работ 15.11.2020 (л.д. 52-55 т. 1). Сторонами также утвержден График оплаты работ, которым предусмотрена оплата работ в 9 этапов и изменены суммы, запланированные к оплате (л.д. 57-59 т. 1).

Дополнительным соглашением №4 от 18.12.2020 согласовано изменение цены контракта и уменьшение цены до 199 826 260 рублей 40 копеек; утвержден новый График оплаты работ без указания этапов выполнения работ и новая смета контракта (л.д 38-50 т. 1).

После принятия иска к производству суда сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 от 08.07.2021, которым: согласовано уменьшение цены контракта до 199 756 018 рублей; утвержден новый График выполнения строительно-монтажных работ (предполагает выполнение работ в течение 12,5 месяцев, без выделения этапов и без изменения даты начала и окончания работ - 15.11.2020), утвержден график оплаты работ в 9 этапов оплаты и новая смета контракта (л.д.75-85 т 3).

Пунктом 8.1.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

КС-2 от 11.12.2019 и КС-3 от 11.12.2019 № 1 на сумму 27 221 010 руб.,

КС-2 от 28.02.2020 и КС-3 от 28.02.2020 № 2 на сумму 22 617 637,20 руб.

КС-2 от 20.03.2020 и КС-3 от 20.03.2020 № 2/1 на сумму 561 991,20 руб.

КС-2 от 20.04.2020 и КС-3 от 20.04.2020 № 3 на сумму 5 758 303,99 руб.

КС-2 и КС-3 от 23.06.2021 № 4 на сумму 19976554,48 руб.,

КС-2 и КС-3 от 18.09.2020 № 5 на сумму 24484110 руб.,

КС-2 и КС-3 от 07.12.2020 № 6 на сумму 29 337 981,60 руб.,

КС-2 и КС-3 от 19.12.2020 № 7 на сумму 26 924 442 руб.

КС-2 и КС-3 от 07.06.2021 № 8 на сумму 25 773 811,20 руб.

Как указано учреждением, обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, согласованные Графиком оплаты работ и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1006 с требованием уплатить неустойку в размере 45463,14 руб. (за невыполнение работ четвертого этапа).

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1516 с требованием уплатить неустойку в размере 773262,11 руб.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 88 с требованием уплатить неустойку в размере 1121982,68 руб.

Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в суд с иском.

Возражения против иска обоснованы тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту общество неоднократно указывало на недостатки проектно-сметной документации, которые исправлялись учреждением несвоевременно.

По поводу исполнения обязательств по контракту сторонами велась следующая переписка.

Письмом от 16.12.2019 № 191216 запрошена замена работ при устройстве монолитного фундамента ввиду стесненности стройплощадки и невозможности применения технологии работ, предусмотренной проектом (л.д. 21 т. 3). Отвеченным письмом от 18.12.2019 № 1280 согласована замена работ (л.д. 22 т. 3).

Письмом от 23.12.2019 № 231216 запрошена замена работ гидроизоляционного материала, (л.д. 23 .т 3). Отвеченным письмом от 31.01.2020 согласована замена материала (л.д. 24 т. 3).

Письмом от 13.01.2020 № 200113 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях проектной и сметной документации относительно количества фундаментных блоков и о вынужденной приостановке работ до получения ответа заказчика. В сметной документации было указано на 109 фундаментных блоков меньше, чем требовалось для начала строительства по проекту. Фактически работы по устройству фундаментов в части, предусмотренной сметной документацией, были завершены в сентябре 2020 года (предъявлены к приемке по актам КС-2 от 18.09.2020 № 5) и работы в части, не учтенной изначально в сметной документации, были предъявлены к приемке и приняты заказчиком по актам КС-2 от 07.06.2021 № 8 (после корректировки проектно-сметной документация в указанной части).

Как указано обществом, указанные обстоятельства в итоге повлекли сдвиги в выполнении части работ по возведению объекта:

по устройству перекрытий – работы завершены и сданы заказчику в марте и апреле 2020 года по КС-2 № 2.1 от 20.03.2020, КС-2 № 3 от 20.04.2020, тогда как оплата работ запланирована на февраль 2020 года (п.12 графика оплаты);

по устройству перекрытий – работы завершены и сданы заказчику в июне 2020 года КС-2 № 4.1,4.2 от 23.06.2020, тогда как оплата работ запланирована на март 2020 года (пп. 19,24 графика оплаты);

по устройству перекрытий – работы завершены и сданы заказчику в сентябре 2020 года по КС-2 № 5 от 18.09.2020, тогда как оплата работ запланирована на апрель 2020 года (п. 35 графика оплаты), а выполнение работ по графику производства работ запланировано на июнь 2020 года;

кровля - работы завершены в декабре 2020 года и сданы по актам КС-2 № 5, 6, 7, тогда как по графику производства работ выполнение запланировано на июль 2020 года, а оплата - в мае 2020 года (п. 53 графика оплаты).

Письмом от 24.04.2020 № 200424 запрошено согласование замены материала - модульной котельной (л.д. 28 т. 3). Ответ о согласовании получен 28.04.2020 (л.д. 29 т. 3).

Письмом от 26.04.2020 № 200426 запрошено согласование замены индивидуального теплового пункта (л.д. 30 т. 3). Ответ об отказе в согласовании по мотиву нецелесообразности получен подрядчиком 15.07.2020 (л.д. 3 т. 31).

Письмом от 26.04.2020 № 200426 запрошено согласование замены газового оборудования (л.д. 32 т. 3). Ответ о согласовании получен подрядчиком 06.05.2020 (л.д. 33 т. 3).

Письмом от 30.04.2020 № 200430 запрошено согласование замены работ по устройству монолитных опорных подушек перекрытия (л.д. 34 т. 3). Ответ о согласовании изменений проекта получен подрядчиком 07.05.2020 (л.д. 35 т. 3).

Письмами от 15.05.2020 № 150520 запрошено согласование конструкции отмостки (л.д. 36 т. 3). В ответном письме от 05.06.2020 отказано в согласовании (л.д. 37 т. 3). В письме 17.08.2020 № 200817 обществом повторно запрошено согласование конструкции отмостки, отличное от проектных решений, (л.д. 52 т. 3). Согласование получено письмом от 31.08.2020 (л.д. 53 т. 3).

Письмами от 29.05.2020 № 290520 от 04.06.2020 № 200604 запрошено согласование конструкции перемычек над оконными проемами. Отвеченными письмами от 04.06.2020 и 10.06.2020 согласована замена материала (л.д. 38-41 т. 3).

Письмами от 03.06.2020 № 200603 и от 07.06.2020 № 060620 (повторно) подрядчиком запрошены у заказчика разъяснения относительно несоответствия проектной документации по количеству плит (запроектировано 26 плит перекрытия), однако для производства работ необходимо 28 плит. В ответном письме от 11.06.2020 заказчик сообщил о готовности внести изменения в проектную документацию и сметный расчет (л.д. 42-43 т. 3).

Письмом от 05.06.2020 № 050620 запрошено согласование замены окон ПВХ (исключение декоративного профиля) для оптимизации срока изготовления окон и ввиду превышения фактической стоимости работ той стоимости, которая запланирована сметой (л.д. 46 т.3). Ответ в письменном виде не поступил.

Письмом от 12.06.2020 № 200612 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях проектной и сметной документации в части необходимого количества металлочерепицы для устройства кровли и о вынужденной приостановке работ до получения ответа заказчика.

Письмом от 22.06.2020 № 200620 запрошена замена песка средней фракции на песок мелкой фракции ввиду отсутствия у поставщика песка, предусмотренного проектной документацией. В ответном письме от 26.06.2020 согласована замена материала (л.д. 44,45 т. 3).

Письмом от 26.06.2020 № 260620 о запрошены у заказчика разъяснения относительно противоречий и несоответствия проектной документации в части количества использованных материалов (шток телескопический и штурвал чугунный) (л.д. 47 т. 3). Письмом от 27.06.2020 № 270620 запрошены у заказчика разъяснения относительно несоответствия проектной документации разделу системы вентиляции и кондеционирования (направлен перечень вопросов) (л.д. 48, т. 3). Ответным письмом от 24.07.2020 заказчик направил подрядчику разъяснения (л.д. 49. т 3).

Письмами от 10.07.2020 № 200710, от 21.09.2020 № 200921 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии количества материалов по устройству водосточной системы в «Спецификации элементов кровли» 61Р-школа-01-АР лист 5, и в ЛСР № 02-01-02 «общестроительные работы выше 0.000, Начальная школа», Раздел 3. Кровля, Водосточная система.

Письмами от 03.09.2020 № 200903 подрядчик запросил замену материалов – вентиляционного оборудования в связи со снятием с производства запроектированных установок (л.д. 56 т. 3). Согласование от заказчика получено18.09.2020 (л.д. 57 т. 3).

Письмом от 03.09.2020 № 200903-3 подрядчик запросил замену материалов – вентиляционного оборудования в связи с невозможностью производства запроектированных работ из предусмотренного проектом оборудования (л.д. 58 т. 3). Согласование заказчика получено 18.09.2020 (л.д. 59 т. 3).

Письмом от 22.09.2020 №200922 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях, препятствующих выполнению работ по устройству системы молниезащиты на объекте и вынужденной приостановке работ до получения ответа заказчика.

Письмами от 11.10.2020 № 201011, от 12.10.2020 № 201012 от 13.10.2020 № 201013 подрядчик запросил замену материалов – утеплителя (л.д.60,62,64 т. 3). Согласование заказчика получено 21.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020, соответственно (л.д. 61,63,65 т. 3).

Письмом от 27.10.2020 № 201027 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии технической возможности монтажа наружных блоков сплит-систем К1-К7, в связи с тем, что работы по устройству фасада на участках размещения блоков не выполнены в полном объеме, что в свою очередь вызвано несвоевременным окончанием работ по устройству кровли.

Письмом от 15.11.2020 № 201115 подрядчик запросил замену материалов – радиаторов (л.д. 58 т. 3). Согласование заказчика получено 29.03.2021 (л.д. 69 т. 3).

Ввиду отсутствия проектных решений подрядчик также приостанавливал производство работ по устройству наружного хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода на объекте, о чем свидетельствует письмо заказчику № СВП210312 от 12.03.2021.

В связи с разночтениями в проекте и смете относительно указания типа полов, ввиду отсутствия проектных решений подрядчик приостановил производство работ в части наливного пола тип 9 с 09.03.2021, о чем уведомил заказчика письмом № СВП210309-1 от 09.03.2021.

Ввиду недостатков проектной документации и необходимости внесения многочисленных изменений в проектно-сметную документацию, о чем велась переписка сторон на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, учреждением инициировалось внесение изменений в проектную и рабочую части документации 9л.д. 97-113 т. 3). Кроме того, учреждением заключен договор от 19.03.2020 на проведение проверки определения сметной стоимости работ на спорном объекте (л.д.56-64 т. 4).

Исправленная проектная документация, в которой приведены ссылки на письма заказчика, на основании которых документация корректировалась, направлена в адрес подрядчика в июне 2021 года (л.д. 112,113 т. 3).

Как указано обществом, недостатки проектно-сметной документации в целом не позволяли ему в должной мере и в определенный сторонами срок выполнять работы и требовали постоянного согласования с заказчиком замены работ и материалов, с последующим внесением изменений в проектную и сметную документацию, что сказывалось на производстве работ в целом, поскольку одни работы не могли быть завершены без согласования, соответственно, другие работы не могли быть начаты или продолжены.

Кроме того, сторонами велась переписка по поводу выноса со строительной площадки сетей канализации и электроснабжения, обнаруженных при производстве работ.

Ответчик письмами от 23.03.2020 № 200323 от 16.05.2020 № 200516 обращался к истцу с просьбой обеспечить вынос сетей, являющихся имуществом третьих лиц, с территории объекта строительства (л.д. 112,113 т. 4).

В период срока действия спорного контракта заказчиком были заключены контракты с третьими лицами:

от 11.06.2020 № 0158300045120000127 (на вынос сетей канализации) (л.д. 1-14 т. 4);

от 08.12.2020 № 29 (на вынос сетей 0,4 кВ собственника АО «Донэнерго») (л.д. 42-48 т. 4).

По контракту от 11.06.2020 № 0158300045120000127 (на вынос сетей канализации) Акт выполнения работ подписан 16.07.2020. По контракту от 08.12.2020 № 29 (на вынос сетей 0,4 кВ собственника АО «Донэнерго» по объекту) акт выполненных работ подписан 18.12.2020 (л.д.50,51 т. 4).

Как указано обществом, несвоевременный вынос заказчиком сетей с территории строительной площадки препятствовал выполнению общестроительных работ, выполнение которых было предусмотрено изначально согласованным графиком в январе 2020 года, и работ по благоустройству спортивной площадки, поскольку сети пролегали через территорию всей строительной площадки. Согласно графику производства работ выполнение общестроительных работ и работ по благоустройству спортивной площадки было запланировано на ноябрь 2020 года, фактически выполнено к июню 2021 (работы сданы по акту КС-2 № 8 от 07.06.2021).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения требований истца по первоначальному иску, приняв во внимание следующее.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2019 № 0158300045119000245 в размере 2 444 407,17 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.1.5 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Требования обоснованы тем, что обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ по контракту, который истек 15.11.2020.

Рассмотрев требования учреждения в части привлечения общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются нормами особенной части - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам – для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определённые правовое последствия. Последствия

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Как указано выше, при заключении контракта стороны определили, что срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ Графиком оплаты выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Из анализа положений заключенного сторонами контракта, в частности Графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что сторонами изначально согласовано выполнение работ в срок до 30.06.2020, с указанием на выделение семи этапов работ, которые соответствовали семи месяцам - с декабря 2019 года по июнь 2020 года (приложение № 2 к контракту – л.д. 27-29 т. 1). Изначально согласованный График оплаты выпиленных работ также предполагал оплату работ в 7 этапов (л.д. 30-32 т.1).

Однако содержание и стоимость каждого этапа сторонами не были определены. График выполнения работ содержит перечень видов работ, подлежащих выполнению по контракту (Наименование работ) которые, как следует из графика, подлежат выполнению в определённый временной промежуток (от одного до трех месяцев, в некоторых случаях – с перерывами).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2020 №4 и от 08.07.2021 № 6, которыми изменен График выполнения строительно-монтажных работ, продлен общий срок выполнения работ до 12,5 месяцев (до 15.11.2020) и исключено указание на поэтапное выполнение работ, что согласуется с условиями пункта 2 статьи 708 Кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ, допускающими изменение указанных в договоре подряда начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы. При этом новый График оплаты выпиленных работ (л.д. 41-45 т. 1) предполагал оплату работ в 9 этапов без привязки к месяцу выполнения работ, предусмотренному Графиком выполнения работ.

Таким образом, сторонами не были согласованы такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ.

Судом отмечается, что отсутствие согласованной стоимости отдельного этапа работ влечет невозможность произвести расчет неустойки арифметически.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, понятие этапа работ по договору строительного подряда неразрывно связано с приемкой результатов работ по этому этапу и переходу риску последствий гибели или повреждения этого результата на заказчика.

По условиям контракта приемка результатов работ предполагает приемку видов работ, обозначенных в Графике выполнения работ, по актам формы КС-2 и окончательную приемку работ по Акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (раздел 6 контракта). При этом гарантийный срок для устранения недостатков исчисляется с момента подписания сторонами Акта законченного строительством объекта.

Изложенное указывает на то, что сторонами не согласованы условия о переходе на заказчика риска случайной гибели отдельных видов работ, принятых заказчиком работ по актам формы КС-2.

Из условий контракта, предусматривающих подписание окончательного документа – Акт приемки законченного строительством объекта следует, что заказчика (истца) интересует результат работ целом, а не выполнение работ отдельных видов работ на определённую сумму.

Ввиду того обстоятельства, что бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, а условиями контракта согласована поэтапная оплата работ на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами график выполнения работ составлен для планирования проведения расчетов с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не с целью согласования сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Таким образом, сторонами не был согласован и такой обязательные элемент, позволяющий формулировать вывод о поэтапном выполнении работ, как условие о распределении риска случайной гибели объекта после завершения работ по этапу.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ввиду того, что сторонами не согласовано поэтапное выполнение работ по спорному контракту.

Подобный правовой подход, указывающий на необходимость исследования и оценки обстоятельств согласования сторонами контракта промежуточных сроков выполнения работ на основании вышеописанных критериев соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-526/2021 по делу N А32-27299/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

Довод учреждения о необходимости привлечения общества к ответственности за нарушение согласованного сторонами Графика оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту) следует отклонить, поскольку условиями контракта и нормами Закон № 44-ФЗ не установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за неосвоение бюджетных денежных средств в запланированном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6) срок окончания работ – 15.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту в согласованный сторонами срок не были завершены.

Так, до 15.11.2020 обществом выполнены и предъявлены к приемке учреждения, а учреждением приняты работы по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

КС-2 от 11.12.2019 и КС-3 от 11.12.2019 № 1 на сумму 27 221 010 руб.,

КС-2 от 28.02.2020 и КС-3 от 28.02.2020 № 2 на сумму 22 617 637,20 руб.

КС-2 от 20.03.2020 и КС-3 от 20.03.2020 № 2/1 на сумму 561 991,20 руб.

КС-2 от 20.04.2020 и КС-3 от 20.04.2020 № 3 на сумму 5 758 303,99 руб.

КС-2 и КС-3 от 23.06.2021 № 4 на сумму 19976554,48 руб.,

КС-2 и КС-3 от 18.09.2020 № 5 на сумму 24484110 руб.,

После 15.11.2020 обществом выполнены и предъявлены к приемке учреждения, а учреждением приняты работы по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

КС-2 и КС-3 от 07.12.2020 № 6 на сумму 29 337 981,60 руб.,

КС-2 и КС-3 от 19.12.2020 № 7 на сумму 26 924 442 руб.

КС-2 и КС-3 от 07.06.2021 № 8 на сумму 25 773 811,20 руб.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами конечный срок выполнения работ правомерным является начисление неустойки за период, начиная с 17.11.2020, с учетом того обстоятельства, что последний срока исполнения пришелся на воскресенье 15.11.2020, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день, понедельник 16.11.2020. Таким образом, ответчик впал в просрочку только с 17.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 17.11.2020 по 12.08.2021 (заявлен ответчиком), составила 1859858,11 руб. исходя из следующего расчета.

1. По состоянию на 17.11.2020 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 100 894939,20 руб. (данные из справки КС-3 от 18.09.2020 № 5), цена контракта - 199 756 018 руб. (по последнему согласованию), соответственно, за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 неустойка составила 294111,70 руб.:(199 756 018 руб.- 100 894939,20 руб.) *4,25%/300*21.

2. По актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.12.2020 № 6 сданы и приняты работы на сумму 29 337 981,60 руб., следовательно, выполнено работ на сумму 130232920,80 руб. За период с 08.12.2020 по 19.12.2020 неустойка составила 118189,26 руб. (199 756 018 руб.- 130232920,80 руб.) *4,25%/300*12.

3. По актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.12.2020 № 7 сданы и приняты работы на сумму 26 924 442 руб., следовательно, выполнено работ на 157157362,80 руб. За период с 20.12.2020 по 07.06.2021 неустойка составила 1206961,89 руб. (199 756 018 руб.- 157157362,80 руб.) *5%/300*170.

4. По актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.06.2021 № 8 сданы и приняты работы на сумму 25773811,20 руб., следовательно, выполнено работ на 182931174 руб. За период с 08.06.2021 по 12.08.21.2021 неустойка составила 240595,26 руб. (199 756 018 руб.- 182931174 руб.) *6,5%/300*66.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине в связи с тем, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период суд установил следующее.

По условиям контракта предусмотрен срок начала выполнения работ – дата заключения контракта, дата окончания производства работ – 15.11.2020.

По условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, которой определен объем и содержание работ; работы признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (1.1.,1.3,1.4 контракта).

Материалами дела подтверждено, что проектная документация, представленная для производства работ, имела недостатки, вследствие которых в течение всего периода производства работ общество вынуждено было согласовывать с заказчиком замену работ и материалов (реестре переписки сторон – л.д.88-92 т. 3).

Ввиду недостатков проектно-сметной документации сторонами неоднократно корректировалась окончательная стоимость работ по договору, в том числе изменялась сметная часть документации, что подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными сторонами спора (последнее дополнительное соглашение № 6 заключено 08.07.2021 – после истечения срока производства работ).

Кроме того, подверглась корректировке непосредственно рабочая и проектная документация, что подтверждается реестрами передачи проектной документации и выписками из соответствующих разделов проектной документации (л.д. 97-113 т. 3).

Откорректированная заказчиком проектная и рабочая документация получена обществом лишь 08.06.2021 - после истечения срока производства работ, в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Таким образом, до июня 2021 года общество было лишено возможности получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и предъявить работы к приемке учреждения.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ. В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд признает обоснованным довод общества о том, что недостатки проектно-сметной документации в целом не позволяли ему в должной мере и в определенный сторонами срок выполнять работы и требовали постоянного согласования с заказчиком замены работ и материалов, с последующим внесением изменений в проектную и сметную документацию, что сказывалось на производстве работ в целом, поскольку одни работы не могли быть завершены без согласования, соответственно, другие работы не могли быть начаты или продолжены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела подтверждено, что общество письмами от 23.03.2020 № 200323 от 16.05.2020 № 200516 (л.д.112,113 т. 4) обращалось к учреждению с просьбой обеспечить вынос сетей, являющихся имуществом третьих лиц, с территории объекта строительства.

В период срока действия спорного контракта заказчиком были заключены контракты с третьими лицами:

от 11.06.2020 № 0158300045120000127 (на вынос сетей канализации) (л.д. 1-14 т. 4);

от 08.12.2020 № 29 (на вынос сетей 0,4 кВ собственника АО «Донэнерго») (л.д. 42-48 т. 4).

По контракту от 11.06.2020 № 0158300045120000127 (на вынос сетей канализации) Акт выполнения работ подписан 16.07.2020. По контракту от 08.12.2020 № 29 (на вынос сетей 0,4 кВ собственника АО «Донэнерго» по объекту) акт выполненных работ подписан 18.12.2020 (л.д. 50, 51 т. 4).

Соответственно, в период с 23.03.2020 по 18.12.2020 (271 день) общество было лишено возможности завершить работы по контракту ввиду того, что на земельном участке, предоставленном для строительства объекта по спорному контракту, выявлены коммуникации, относящиеся к имуществу третьих лиц, вынос которых был завершен после истечения срока выполнения работ по контракту.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,Ю при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики срок исполнения обязательств контракту продлевается на 271 день, начиная с 16.11.2020 по 13.08.2021.

Как указано выше, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.08.2021.

В заявленный истцом период просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленном истцом размере за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с встречным иском государственная пошлина не уплачена, поскольку казенное учреждение, будучи стороной по контракту, заключенному для выполнения работ для муниципальных нужд, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с встречным иском обществом уплачено 36128 рублей по платежному поручению от 20.08.2021 № 637.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройВсё" от встречного иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 36128 руб. истцу по встречному иску следует возвратить 70%, что составляет 25289,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от встречного иска к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2625637,34 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройВсё" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 25289,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.08.2021 № 637 ы составе суммы в размере 36128 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.