Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А11-7034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7034/2021
г. Владимир
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, Владимирская область, <...>, 3а, 33, 33а, 34, 35; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 90 659 руб. 35 коп., при участии представителей: от акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020 № 17 сроком действия до 31.01.2023, диплом ИВС 0385765); от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" – ФИО3 (по доверенностиот 20.10.2021 № 06 сроком действия на один год, диплом ВСБ 0166396), ФИО4 (по доверенности от 30.08.2021 № 05 сроком действия на один год, диплом БВС 0497069); от муниципального образования "Город Владимир" в лице администрации города Владимира – ФИО5 (по доверенности от 24.04.2021 № 01-17/37 сроком действия до 31.12.2022, диплом ОК № 12224); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – ответчик,МУП "ВТЭС") неосновательного обогащения в сумме 90 659 руб. 35 коп., составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях № 6, 8, 39, 130.

В обоснование своих требований истец сослался на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А11-10185/2017, которыми подтверждены и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания: факт владения ответчиком с 20.01.2017 спорными трансформаторными подстанциями; факт оплаты истцом потерь в данных трансформаторных подстанциях, объём и размер оплаченной стоимости потерь; обязанность ответчика по оплате потерь в спорный период.

При этом срок исковой давности к надлежащему ответчику истец исчисляет по правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по названному делу, в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Подробно доводы истца приведены в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал, указал, что взыскание с него неосновательного обогащения в размер 90 659 руб. 35 коп. в виде неоплаты стоимости потерь в трансформаторных подстанциях ТП-6, ТП-8, ТП-39, П-130 за период с 20.01.2017 по 31.05.2017 противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в рассматриваемый период времени ответчик не имел и не имеет в настоящий момент статуса сетевой организации и не получал доход от деятельности от опосредованной передачи электрической энергии.

Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 15.03.2018 истец являлся осведомлённым о фактическом владении МУП "ВТЭС" с 20.01.2017 трансформаторными подстанциями № 6, 8, 39, 130. Как полагает ответчик, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 15.03.2018, и закончилось 15.03.2021. При этом ответчик, сославшись на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметил, что только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Администрация города Владимира, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложила свою позицию по предъявленному требованию в отзыве от 09.11.2021 № 405, поддержав по существу позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Ответчик с 20.01.2017 владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями: ТП-6, ТП-8, ТП-39, ТП-130, что подтверждается постановлением администрации города Владимира от 23.12.2016 № 4066 и актом приёма-передачи от 20.01.2017.

В период с 20.01.2017 по 31.05.2017 стоимость потерь в трансформаторных подстанциях ТП-б, ТП-8, ТП-39, ТП-130, принадлежащих ответчику, составила 90 659 руб. 35 коп. Расчёт стоимости потерь электрической энергии выполнен расчётным способом в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям".

Истец оплатил стоимость потерь в указанных трансформаторных подстанциях, но права владения и пользования в отношении них у него не возникло и, соответственно, не возникло обязанности по оплате стоимости потерь в трансформаторных подстанциях ответчика.

Ответчик, являясь обязанной стороной по оплате потерь и не оплатив их, получил выгоду в виде неоплаты стоимости потерь, т.е. сберег за счёт истца стоимость оплаченных последним потерь в размере 90 659 руб. 35 коп. за период с 20.01.2017 по 31.05.2017, что установлено Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.03.2021 по делу № А11-10185/2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А11-10185/2017 подтверждены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания: факт владения ответчиком с 20.01.2017 спорными трансформаторными подстанциями; факт оплаты истцом потерь в данных трансформаторных подстанциях, объём и размер оплаченной стоимости потерь; обязанность ответчика по оплате потерь в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным.

Суд соглашается с позицией истца о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд в рамках настоящего спора, с учётом судебных актов по делу № А11-10185/2017, поскольку только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 было установлено, что в отношении рассматриваемой суммы иска обязанным лицом перед истцом является МУП "ВТЭС".

Таким образом, к конкретно настоящему спору с учётом состоявшихся судебных актов по делу № А11-10185/2017 истцом обоснованно применена совокупность положений статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1), 204 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности с марта 2018 года, как на то указывают ответчик и администрация города Владимира, не может иметь место, поскольку решением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу № А11-10185/2017 спорная задолженность взыскана с администрации города Владимира, что само по себе исключало возможность обращения в суд к МУП "ВТЭС" до постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Иные доводы ответчика и администрации города Владимира основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судебными актами по делу № А11-10185/2017 обстоятельствам.

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3626 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 28.05.2021 № 5146 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, Владимирская область, <...>, 3а, 33, 33а, 34, 35; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 90 659 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3626 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук