Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-13952/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13952/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (адрес: 192029, <...>, литера Р, помещение 8н, офис 305, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Инжпетрострой» (адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Новоселье городской поселок, Институтская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжпетрострой» с требованием о взыскании 259 237 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2015 № ВО64-35-ФВ/2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (Подрядчик) и акционерное общество «Инжпетрострой» (Генподрядчик) заключили договор подряда от 20.08.2015 № ВО64-35-ФВ/2015 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству стеклоалюминиевых конструкций витражей и вентилируемых фасадов корпуса Б и автостоянки на объекте строительства «Жилой комплекс во встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> лит. Р, а также обеспечить совместно с Генподрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок. Генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в установленный договором срок (пункт 1.1 Договора).

Оплата гарантийной суммы в размере 6% от стоимости выполненных работ и 7% от стоимости материалов производится в течение 10 банковских дней с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, а 1% от стоимости выполненных работ, в течении 10 банковских дней со дня окончания гарантийного срока на результат выполненных по договору работ (пункт 5.1.2 Договора). Гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору по пункту 6.3.2 Договора (пункт 11.2.1 Договора).

Акт о полном выполнении обязательств по договору подряда № ВО64-35-ФВ/2015 от 20.08.2015 подписан сторонами договора 01 августа 2017 года.

В обоснование заявленного требования истец указал, что до настоящего времени Генподрядчик не перечислил Подрядчику причитающиеся ему в связи с окончанием гарантийного срока на результат работ по договору подряда № В064-35-ФВ/2015 от 20 августа 2015 года сумму. Платежным поручением от 19.09.2022 № 7009 ответчик уплатил истцу 113 755 руб. 52 коп. Кроме того, истец не возражает против расходов ответчика в размере 167 250 руб. на устранение недостатков, поэтому ООО «Фасадные решения» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 259 237 руб. 50 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела: актом об окончание работ от 01.08.2017, платежным поручением о частичной выплате гарантийного удержания. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Акционерное общество «Инжпетрострой» заявило о наличии оснований для удержания суммы 259 237 руб. 50 коп. по пункту 7.10 Договора в качестве неустойки за просрочку устранения недостатков работ. Так, в выполненных ООО «Фасадные Решения» работах были выявлены дефекты, перечень которых отображен в Акте осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации для устранения на объекте от 12.08.2021 (далее - Акт). В связи с несогласием Подрядчика с выявленными дефектами, за счет Заказчика была произведена экспертиза. Экспертиза выявила причину дефектов, что указала в Экспертном заключении №01/05/02/21-Г от 25.02.2021, выполненном ООО «Эксперт центр», а именно: «причиной падения фасадной плитки является потеря несущей способности каркаса фасадной системы в связи с не качественно выполненными монтажными работами».

В соответствии с пунктом 11.3. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. На основании пункта 11.5 Договора Подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Генподрядчиком срок. Дефекты, указанные в Акте, не были устранены Подрядчиком в установленные сроки.

Согласно пункту 1.9. и пункта 11.6. Договора АО «Инжпетрострой» было вынуждено направить Подрядчику письмо исх. № ИС-12000 от 09.11.2021 и телеграмму № 36/19792 от 08.11.2021 о привлечении к устранению дефектов/недоделок третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на ООО «Фасадные Решения».

В ответ на телеграмму № 36/19792 от 08.11.2021 ООО «Фасадные Решения» письмом №_94 ОГ от 10.11.2021 гарантировало устранить перечисленные в Акте дефекты не позднее 30.11.2021. Однако, в указанный в гарантийном письме № 94 ОГ от 10.11.2021 срок ООО «Фасадные Решения» дефекты не устранило. В связи с чем АО «Инжпетрострой» с 05.09.2022 привлекло к устранению дефектов третье лицо, о чем свидетельствует договор подряда №ГОЛЗО64-2022 от 05.09.2022 с отнесением соответствующих расходов на ООО «Фасадные Решения». Стоимость работ по устранению дефектов/недоделок по вышеуказанному Акту составила 167 250 руб., что подтверждается счетом на оплату №46 от 09.09.2022, выставленным ООО «ИнтерСервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» факт выявления в результате работ недостатков, а также факт неисполнения обязанности по их устранению признало, уточнило исковые требования путем вычитания из заявленной суммы возмещения Генподрядчику расходов на устранение недостатков силами третьего лица.

В соответствии с пунктом 12.2.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов в работе и конструкциях, согласованных Сторонами, Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0.5 % от стоимости работ по устранению указанных дефектов за каждый день просрочки устранения дефектов.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.10.2021 по 05.09.2022 в размере 259 237 руб. 50 коп., уведомил Подрядчика об удержании указанной суммы на основании пункта 7.10 Договора.

Истец пояснил, что 12.09.2022 в адрес Подрядчика поступило письмо (исх. № ИС-1277 от 12.09.2022 г.), в котором Генподрядчик уведомил о начислении пени в соответствии с п. 12.2.3. Договора подряда в размере 259 237, 50 рублей. Истец письмом исх. № 187 от 05.10.2022 уведомил ответчика о несогласии с начислением пени из расчета в 310 дней, по следующим основаниям. 12.08.2021 сторонами был подписан Акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации (далее - Акт осмотра). Актом осмотра был установлен срок устранения замечаний ООО «Фасадные Решения» - 30.10.2021, 09.11.2021 в адрес Подрядчика поступила телеграмма, в которой Генподрядчик уведомил о том, что с 01.11.2021 к устранению замечаний приступил субподрядчик, с отнесением расходов на ООО «Фасадные Решения» в соответствии с п. 7.10 Договора № ВО64-35-ВФ/2015 от 20.08.2021; 15.11.2021 в адрес истца поступило письмо (исх. № ИС-12000 от 09.11.2021), согласно которому ответчик уведомил истца о привлечении с 01.11.2021 к устранению выявленных дефектов сторонней организации.

Способы защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, законом они сформулированы как альтернативные (Определение ВС РФ от 07.11.2014 № 305-ЭС14-3961). С момента, когда кредитор осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Генподрядчик 01.11.2021 выбрал в качестве способа защиты при нарушении Подрядчиком обязанности по качественному выполнению работ возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Следовательно, с 01.11.2021 у Подрядчика прекратилась обязанность устранить недостатки самостоятельно, возникла обязанность возместить расходы Генподрядчика на устранение недостатков.

Пунктом 12.2.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов. Актом от 12.08.2021 установлен срок устранения недостатков до 30.10.2021, следовательно, неустойка может быть удержана только за 31.10.2021. Возражения ответчика признаны судом необоснованными и отклонены.

Суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 259 237 руб. 50 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» 259 237 руб. 50 коп. задолженности и 8 184 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» из федерального бюджета 5 620 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.