Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-105875/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


03.07.2025

Дело № А40-105875/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сомис-99» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу                         №А40-105875/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сомис-99»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сомис-99» (далее –                  ООО «Сомис-99», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере              2 376 925 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.04.2024 в размере 73 682 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по дату фактической оплаты долга, убытков в размере 184 040 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от  07.02.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №59-1242 от 25.11.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого истец приобрел нежилое помещение общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу:                <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы           от 23.10.2019 по делу №А40-241398/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Сомис-99» пени в размере 2 629 148 руб. 86 коп. по договору купли-продажи №59-1242 от 25.11.2014 за период с 27.12.2016 по 04.04.2019, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях реализации права на дополнительную поддержку субъектов малого предпринимательства, предусмотренную Распоряжением № 39-РП «О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости» (далее - Распоряжение №39-РП), истец направил ответчику письмо от 08.09.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего внесение изменений в пункт 5.1. Договора в части снижения начисленной суммы пени за просрочку платежей со дня возникновения задолженности.

08.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ставка неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты объекта была установлена в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

18.09.2020 Департамент уведомил истца о снижении образовавшейся по договору купли-продажи задолженности с 2 629 148,86 рублей до 255 223,55 рублей и направил проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего снижение указанного размера пени.

28.09.2020 во исполнение письма ответчика истец платежным поручением №60 оплатил сумму пени и подписал соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Как указывает истец, вопреки данным обстоятельствам, ответчиком  получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист от 13.11.2020 по делу №А40-241398/19 на сумму 2 629 148 руб. 86 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №90/21/98077-ИП от 13.01.2021 по взысканию с ООО «Сомис-99» суммы пени в размере                      2 373 925 руб. 31 коп.

24.11.2023 истец обратился в Департамент с просьбой направить в порядке пунктов 1, 10 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим отсутствием задолженности, в ответ 20.12.2023 ответчик сообщил истцу, что у истца имеется задолженность по оплате пени в размере 2 373 925 руб. 31 коп., отказал в направлении судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства.

23.06.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на нежилое помещение истца площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0002001:2613; 14.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя № 90/21/98077-ИП приняты результаты оценки нежилого помещения, в соответствии с отчетом №773/737 от 14.12.2023, подготовленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в дальнейшем нежилое помещение ООО «Сомис-99» выставлено на торги в форме открытого аукциона, дата проведения торгов была назначена на 18.03.2024.

Учитывая бездействие Департамента по прекращению исполнительного производства, у истца отсутствовала иная возможность не допустить продажу своего имущества на торгах, нежели чем исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении спорной задолженности и истец платежным поручением №11 от 19.02.2024 произвел оплату на сумму 2 373 925 руб. 31 коп. по исполнительному производству № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021.

Полагая, что бездействие Департамента привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом неустойки, снижение которой было согласовано сторонами, а также убытков, связанных с взысканием с истца в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, общество обратилось в суд.

В целях установления дополнительной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 06.02.2019 Правительством Москвы принято распоряжение №39-РП.

Пунктом 1 Распоряжения №39-РП установлено, что по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - договоры), имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании соответствующего дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности подлежит применению неустойка (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней), исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

08.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ставка неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты объекта установлена в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-306144/2023 признана отсутствующей задолженность истца перед Департаментом по оплате неустойки (пени) по договору купли-продажи № 59-1242 от 25.11.2014 в размере 2 373 925 руб. 31 коп., начисленной за период с 27.12.2016 по 04.04.2019; признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021; суд обязал Департамент в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОМИС-99», путем направления судебному приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021.

Удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-306144/23, суды пришли к верному выводу о том, что сумма в размере 2 373 925 руб. 31 коп., уплаченная платежным поручением №11 от 19.02.2024, является неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия ответчика, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-306144/2023 общество понесло расходы по уплате исполнительского сбора в размере 184 040 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу                         №А40-105875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева