Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А12-28066/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 10 » октября 2024 г. Дело № А12-28066/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»;

от ответчика – ФИО2., доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ООО «КТЭ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ответчик, ООО «РЦ К») с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Обязать ООО «РЦК» предоставить ООО «КТЭ» сведения в электронном виде через сервис Контур.Диадок, содержащие информацию о поступившей ООО «РЦК» оплате за услуги по техническому обслуживанию ОДПУ МКД № 27 в 7 микрорайоне г. Камышина, начисленные за период 01.08.2019- 30.11.2022, с указанием лицевого счета, периодов оплаты с разбивкой по месяцам, суммы оплаты, номера и даты платежных поручений, а также предоставить копии платежных поручений с прилагаемыми к ним реестрами (расшифровками), по которым поступали денежные средства в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию ОДПУ.

2. В случае неисполнения обязательства по предоставлению ООО «КТЭ» сведения в электронном виде, содержащие информацию о поступившей ООО «РЦК» оплате за услуги по техническому обслуживанию ОДПУ МКД № 27 в 7 микрорайоне г. Камышина, начисленные за период 01.08.2019- 30.11.2022, с указанием лицевого счета, периодов

оплаты с разбивкой по месяцам, суммы оплаты, взыскать с ООО «РЦК» в пользу ООО «КТЭ» судебную неустойку в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

3. Взыскать с ООО «РЦК» в пользу ООО «КТЭ» расходы по оплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области извещен о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и письменные объяснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.03.2015г. между ООО «КТЭ» (Заказчик) и ООО (Исполнитель) заключен договор № 2 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (договор подряда), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, установленных в многоквартирных жилых домах. Стоимость работ по договору согласована в приложении к договору и составляет твердую сумму по каждому многоквартирному дому.

Согласно п. 1.1 договора подряда исполнитель – ООО «РЦ К» обязуется осуществлять по поручению заказчика – ООО «КТЭ» техническое обслуживание ОДПУ, установленных в МКД и взымать плату за оказанные услуги непосредственно с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «РЦ К» осуществляло техническое обслуживание ОДПУ тепловой энергии, несло расходы по обслуживанию ОДПУ тепловой энергии, производило начисления за оказанные услуги, формировало платежные документы на оплату за техническое обслуживание ОДПУ, осуществляло рассылку платежных документов.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется собственниками и пользователями (нанимателями) помещений в следующем порядке: Исполнитель от своего имени, за счет собственных средств, ежемесячно производит начисление платы путем включения в платёжный документ на оплату коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению дополнительной выделенной строки - оплат услуг по техническому обслуживанию ОДПУ.

01.02.2023г. договор расторгнут.

09.06.2023г. года главным специалистом отдела жилищного контроля и транспорта Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КТЭ».

По результатам внеплановой документарной проверки выдано предписание № 40

об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «КТЭ» в срок до 30.09.2023 необходимо произвести перерасчет начисленных сумм за техническое обслуживание ОДПУ в МКД № 27 по адресу: <...>. Решением № 40/1 от 05.10.2023 года срок исполнения предписания № 40 продлен до 30.04.2024 г.

Истец ссылается на тот факт, что для исполнения предписания № 40 ответчик должен предоставить запрашиваемые в исковом заявление документы.

С учетом изложенного, истец направил 04.10.2023г. в адрес ответчика требование о предоставлении запрашиваемой информации.

В ответ на направленное требование ответчик сослался на факт расторжения договора с последующим уничтожением информации.

Неисполнение ответчиком требований истца о предоставлении необходимой документации явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на невозможность исполнения заявленных требований по причине отсутствия обязанности ведения учета поступающих денежных средств от каждого собственника, а также отсутствием истребимых документов в связи с уничтожением информации после расторжения договора, так как условиями договора подряда не предусмотрена обязанность Исполнителя при расторжении направлять в адрес Заказчика (ООО «КТЭ») информацию о произведенных начислениях и поступившей оплате за техническое обслуживание ОДПУ.

Кроме того, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор № 01-07/2017 от 01.07.2017 (далее – агентский договор), согласно которому ООО «РЦ К» осуществляло от имени и за счет ООО «КТЭ» действия по начислению потребителям (все физические лица муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению). 01.02.2023 договор расторгнут по инициативе Принципала.

Согласно п. 3.2.19 договора предусмотрена обязанность Агента возвратить актуальную базу данных о расчётах с Потребителями в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора.

Ответчиком указал, что данная обязанность им была исполнена, что подтверждается письмом исх. № 79 от 03.02.2023. ООО «РЦ К» направило в адрес ООО «КТЭ» всю актуальную информацию по ведению первичного учета по отоплению и горячему водоснабжению, начислений и поступлений денежных средств. Обязанность по предоставлению иных данных/сведений/информации при расторжении (прекращении действия) Агентского договора на Агента не возложена.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими

положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 12-КГ22-3-К6, по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

С учетом вышеуказанных позиций в договоре согласован порядок оплаты, при котором оплата по договору производится за заказчика третьими лицами – собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах.

При этом, согласованный сторонами порядок оплаты никоим образом не изменяет характер правоотношений между истцом и ответчиком, согласно которому лицом, обязанным по договору, в любом случае, остается истец (заказчик по договору), отвечающий по обязательству в части, не оплаченной третьими лицами. С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность и необходимость ведения учета поступающих денежных средств по каждому лицевому счету в обслуживаемых многоквартирных домах в связи с тем, что лицом, обязанным по спорному договору, оставался истец.

Таким образом, поступающие от собственников помещений денежные средства являлись собственностью ответчика. Вместе с тем, истцом не учтено, что данные средства засчитывались ответчиком как оплата по договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (договору подряда), произведенная за истца третьими лицами, что не требовало отдельного учета поступающих денежных средств от каждого собственника и по каждому лицевому счету.

Как указывает ответчик, сложившаяся схема оплаты в рассматриваемом случае аналогична по своей природе правоотношениям, возникающим между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги и собственниками помещений при согласовании в договоре ресурсоснабжения условия об оплате ресурса непосредственно собственниками. В указанном случае необходимо исходить из того, что граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 5614/13).

С учетом изложенного, суд соглашается с позиций ответчика о невозможности исполнения заявленных требований (в части предоставления информации о произведенных платежах каждым собственником по каждому лицевому счету с разбивкой по месяцам, суммы оплаты, номерами и датами платежных поручений) по причине отсутствия обязанности у ответчика по ведению подобного учета и, соответственно, истребуемых истцом документов (сведений).

Довод истца о необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, оказания необходимого содействия и предоставления необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ) имеет свое значение в целях недопущения извлечения одной из сторон выгоды из ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле данные обстоятельства суд не усматривает. В действиях (бездействии) ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, в том числе после его расторжения.

Кроме того на протяжении действия договора со стороны истца не предпринималось каких-либо действий по оформлению документов по сдаче-приемке выполненных работ, а также фиксации суммы задолженности по договору. Так, на письма ответчика об оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ истцом направлен отказ от их оформления по причине отсутствия, по его мнению, в налоговом законодательстве требования о документальном подтверждении понесенных расходов.

Учитывая тот факт, что ответчиком при расторжении договоров исполнены взятые на себя обязательства, утверждение истца о недобросовестности и злоупотреблении правом стороной ответчика необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Истец ссылается на невозможность исполнения предписания № 40 без запрашиваемой информации от ответчика. Данный довод истца нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

Согласно предписанию № 40 об устранении выявленных нарушений, истцу необходимо произвести перерасчет начисленных сумм за техническое обслуживание ОДПУ собственникам жилым помещений по адресу: <...> в городском округе – город Камышин Волгоградской области за период с 01.08.2019 по 30.11.2022

Основанием выдачи данного предписания послужил акт внеплановой документарной проверки, проведенной Комитетом ЖКХ и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, в котором установлен факт необоснованного начисления платы за техническое обслуживание ОДПУ жителям многоквартирного дома по адресу: г. Камышин, 7 мкр, д. 27 по причине того, что ресурсоснабжающая организация не вправе была приступать к обслуживанию данного прибора учета (обязанность в силу закона по обслуживанию ОДПУ возложена на управляющую организацию, которой истец своевременно не передал техническую документацию на прибор учета).

Таким образом, указанным предписанием истец обязан был произвести перерасчет (сторнирование) начисленных сумм собственникам помещений конкретного многоквартирного дома за техническое обслуживание ОДПУ.

При этом, в силу прямого указания закона доля расходов на установку (обслуживание) коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Одним из условий договора теплоснабжения, заключенного истцом с организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (ООО УК Фаворит), являлась оплата по нему путем уступки права требования долга за коммунальную услугу по отоплению с собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем в адрес истца от управляющей организации (ее агента - ООО «Расчетный центр Камышинский») ежемесячно поступали отчеты о сумме начислений за отопление и горячее водоснабжение по каждому помещению данного МКД с указанием по каждому из них площади помещения, доли в праве общей долевой собственности, количества проживающих и т.д.

Таким образом, истец, являясь специализированной организацией, профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, обязан обладать всей необходимой информацией о доле каждого из собственников многоквартирного дома в праве общей собственности на общее имущество, стоимости произведенного обслуживания общедомового прибора учета, что позволяет самостоятельно произвести перерасчет платы и, соответственно, исполнить выданное в его адрес предписание органа муниципального жилищного контроля.

Истцом не представлено доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность и необходимость ведения учета поступающих денежных средств по каждому лицевому счету, с указанием периодов оплаты по месяцам, сумм оплаты.

Также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что им исполнены все взятые обязательства перед истцом по договору подряду и агентскому договору, а также выполнены требования Закона о персональных данных по уничтожению персональных данных после расторжения договора.

Избранный Истцом способ зашиты нарушенного права может быть применен только при наличии у Ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором. Однако, ни законом, ни договором обязанность по предоставлению ответчиком запрашиваемой информации истцу не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере

5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о понуждении предоставить запрашиваемые документы в электронном виде через сервис Контур.Диадок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о

предоставлении запрашиваемых документов, то и основания для взыскания судебной

неустойки за неисполнение судебного акта отсутствуют. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение

месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.