Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-46460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46460/2023

21.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция»

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

4. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ООО «Кронус»

2. АО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЮГА»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «ЛК Эволюция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство: SKODA Rapid, Легковой VIN: <***> незаконными и необоснованными.

Признать ответ старшего лейтенанта внутренней службы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № 23040/23/902913 от 28.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета незаконным и необоснованным.

Признать ответ старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23040/23/1073875 от 23.08.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя ООО «ЛК Эволюция» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: SKODA Rapid, Легковой VIN: <***>.

Обоснование требований изложено в заявлении и уточнениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованными лицами копии материалов исполнительных производств.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – Лизингодатель, Заявитель) и АО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЮГА» (далее – Заинтересованное лицо 6, Должник) был заключен Договор лизинга № 2021_2663 от 26.05.2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2021_2663 от 26.05.2021 г. (далее – Договор купли-продажи) в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: SKODA Rapid, Легковой VIN: <***>.

Передача Предмета лизинга состоялась 07.06.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Пунктом 1.4 Договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация Предмета лизинга в ГИБДД осуществляется на весь срок Договора лизинга силами Лизингополучателя и на имя Лизингополучателя. То же указано в п. 3.1 Общих условий к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.4 Договора лизинга).

Во исполнение указанного условия Договора лизинга Предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником.

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 31.03.2023 г. путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга.

Имущество изъято у Должника 01.03.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

В июне 2023 г. из информационного источника, а именно официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф/, ООО «ЛК Эволюция» стало известно об ограничении регистрационных действий на транспортное средство SKODA Rapid, Легковой VIN: <***>.

Из проведенного анализа ООО «ЛК Эволюция» выяснило, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Заявителю, на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЮГА»: № 13602/23/23040-ИП от 23.01.2023 по исполнительному листу от 17.10.2022 № ФС 034023805, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-52932/2021.

Не согласившись с наложением запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство, ООО «ЛК Эволюция» обратилось с заявлением № исх_29_ЮУ_то от 23.06.2023 через электронную приемную, которое было зарегистрировано за номером № 224961234205, с требованием снять наложенный запрет. В своем заявлении Заявитель указал, что является полноправным собственником транспортного средства.

28.07.2023 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был предоставлен ответ № 23040/23/902913 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛК Эволюция».

Не согласившись с указанным, ООО «ЛК Эволюция» обратилось с жалобой № исх_1611_ЮУ от 31.07.2023 через электронную приемную, которая была зарегистрирована за номером № 224965852180. Однако, 23.08.2023 в удовлетворении жалобы также было отказано судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – Лизингодатель, Заявитель) и АО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЮГА» (далее – Заинтересованное лицо 6, Должник) был заключен Договор лизинга № 2021_2663 от 26.05.2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2021_2663 от 26.05.2021 г. (далее – Договор купли-продажи) в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: SKODA Rapid, Легковой VIN: <***>.

Передача Предмета лизинга состоялась 07.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Пунктом 1.4 Договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация Предмета лизинга в ГИБДД осуществляется на весь срок Договора лизинга силами Лизингополучателя и на имя Лизингополучателя. То же указано в п. 3.1 Общих условий к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.4 Договора лизинга).

Во исполнение указанного условия Договора лизинга Предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником.

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 31.03.2023 г. путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга.

Имущество изъято у Должника 01.03.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, передача предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю не влечет утрату права собственности на него у лизингодателя. Правило о том, что лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, содержится также в положениях ст. 2 и п. 1 ст. 4 комментируемого Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий:

- в рамках исполнительного производства № 13602/23/23040-ИП от 23.01.2023 постановление от 23.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA Rapid, Легковой VIN: <***>, принадлежащего ООО «ЛК «Эволюция»;

При этом заявитель не является должником по сводному исполнительному производству № 13602/23/23040-ИП.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку, как уже отмечено выше, право ООО «ЛК «Эволюция» на транспортное средство SKODA Rapid, Легковой VIN: <***> подтверждено представленными в материалы дела документами, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Не согласившись с наложением запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство, ООО «ЛК Эволюция» обратилось с заявлением № исх_29_ЮУ_то от 23.06.2023 через электронную приемную, которое было зарегистрировано за номером № 224961234205, с требованием снять наложенный запрет. В своем заявлении Заявитель указал, что является полноправным собственником транспортного средства.

28.07.2023 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был предоставлен ответ № 23040/23/902913 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором заявителю разъяснено его право на обращение в суд для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с указанным ответом, ООО «ЛК Эволюция» обратилось с заявлением (жалобой) № исх_1611_ЮУ от 31.07.2023 через электронную приемную, которая была зарегистрирована за номером № 224965852180.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был предоставлен ответ № 23040/23/1073875 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором заявителю разъяснено его право на обращение в суд для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом в части доводов заявителя об отказе в принятия мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN <***>, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем для применения мер принудительного исполнения выданного исполнительного документа. При этом суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, осуществляющий принудительное исполнение, которому законодателем предоставлены соответствующие полномочия, о чем указывается в положениях Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 13602/23/23040-ИП от 23.01.2023 постановление от 23.01.2023 № 23040/23/62994 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN <***>, принадлежащего ООО «ЛК «Эволюция».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ЛК «Эволюция» справку о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев