Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А39-1598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1598/2025
город Саранск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 260544 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность №1/25 от 09.01.2025 сроком на один год, диплом №98230 от 09.07.2008,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.12.2024 до 31.12.2025, диплом №52 от 26.08.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (далее – ООО "Хоум Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 260 544 рублей 96 копеек по договору на выполнение работ по очистке наружных систем канализации № 25 от 01.07.2019 за период с июня 2023 года по май 2024 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы такого лица. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Вместе с тем, доказательства того, что непосредственно права и обязанности указываемого ответчиком лица могут быть затронуты судебным актом по данному делу, отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между МП "Саранскгорводоканал" (исполнитель) и ООО "Хоум Сервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по очистке наружных систем канализации № 25, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы заказчику по очистке наружной системы канализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень и адреса многоквартирных жилых домов указан в пункте 1.1. договора.

Цена выполняемой работы по настоящему договору будет установлена исполнителем по факту выполненных работ (пункт 2.1. договора). Оплата по настоящему договору производится на основании актов на выполнение работ, путем перечисления денежных средств в размере 100% на указанный исполнителем расчетный счет (пункт 2.2. договора).

По расчёту исполнителя, за период с июня 2023 года по май 2024 года заказчику оказаны услуги по очистке наружной системы канализации на сумму 260 544 рублей 96 копеек, что подтверждается актами от 31.08.2024 № 31249, от 31.08.2024 № 31250, счетами-фактурами от 31.08.2024 № 30005от 31.08.2024 № 35003.

Посредством электронного документооборота исполнитель направил заказчику на подписание акты оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2024 № 538-юр о наличии долга за оказанные услуги по очистке наружной системы канализации, требовал оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, и требование истца о взыскании задолженности в сумме 260 544 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, о том, что договор на выполнение работ по очистке наружных систем канализации № 25 от 01.07.2019 является ничтожным, противоречит существу законодательного регулирования жилищных отношений, нарушает права и законные интересы собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по очистке наружных систем канализации № 25 от 01.07.2019, предметом которого является оказание услуг по очистке наружных систем канализации. Договор является действующим, не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что собственники помещений МКД, обслуживаемых ответчиком, не принимали решения о включении в состав общего имущества сетей водоотведепия, выходящих за границы внешних степ МКД, а прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений в МКД, а обязанность по содержанию канализационных выпусков, расположенных за пределами внешних стен МКД и используемых истцом для оказания ответчику услуг по договорам от 01.11.2016 № 3738а и от 01.12.2018 № 3738а СОИ, лежит именно на истце, также отклоняется.

Между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг гражданам №3738а от 01.11.2016 и на поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №3738а от 01.12.2018. Договоры являются действующими и исполняются сторонами, начиная с 2016 по настоящее время.

Согласно указанных договоров между сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к централизованной водопроводной и канализационной сети, то есть по балансовой принадлежности сетей, что подтверждается подписанными двусторонними актами разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по домам, находящихся в управлении ответчика.

Наружные сети канализации, за прочистку которых истец предъявил взыскание долга, находятся в границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно условий договоров холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемых ресурсов на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. При этом обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется исполнителем  или лицами, привлекаемыми исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме. Границы сетей водоснабжения и водоотведения исполнителя определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.4 договоров).

Во исполнение данного пункта договоров холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком и был заключен договор на выполнение работ по очистке наружных систем канализации.

В апреле 2024 года ответчик обращался в суд с исковым заявлениемоб  изменением границы эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2024 по делу №А39-2947/2024 исковые требования ООО "Хоум Сервис" к МП "Саранскгорводоканал" оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика относительно несогласованности стоимости оказанных услуг, также отклоняется.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемой работы по настоящему договору будет установлена исполнителем по факту выполненных работ. Такой порядок определения цены был согласован сторонами в договоре. Ответчик не обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в условия договора. К исковому заявлению приложены Сводные данные по стоимости по прочистке наружных систем канализации с калькуляцией расчета за 2023-2024 годы. Истцом предъявляется к взысканию только стоимость одного часа оказанных услуг поадресно. Общее время оказания услуг отражено поадресно в имеющихся в материалах дела актах о выполненных работах за 2023-2024 (1 полугодие). Время начала и окончания работ отражены в Справке о выполненных работах по очистке наружных систем водоотведения МКД ООО "Хоум Сервис" за 2023-2024 (1 полугодие).

Также ответчиком посредством электронного документооборота подписаны без замечаний счет-фактура № 35003 от 01.08.2024, акт оказанных услуг № 31249 от 01.08.2024.

Довод ответчика о том, что истцом произведены работы в отсутствие заявок, также отклоняется.

По условиям договора не предусмотрено обязательное наличие заявок от ответчика для выполнения работ по прочистке наружных систем канализации. Согласно письму ответчика от 09.07.2024 № 297, для выполнения работ по договору достаточно заявки, обращения не только от управляющей организации, но и от жителей МКД или иных абонентов. Кроме того истцом представлены журналы заявок по спорным адресам.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы в отношении дома по адресу: <...> Октября, д. 6Б, который с 01.04.2024 исключен из реестра домов, находящихся на обслуживании в управляющей организации, также отклоняется.

Согласно пункту 6.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов и прочего она обязана в течение 5 (пяти) дней письменно известить об этом другую сторону, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик не обращался в адрес истца за внесением изменений в перечень домов по договору. Риск несвоевременного информирования об изменении условий договора и понесенных расходов, возложены на заказчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.03.2025 произведён зачёт суммы государственной пошлины в размере 8000 рублей, уплаченной истцом по платёжному поручению08.11.2024, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по данному делу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 027 рублей (платёжное поручение от 14.0.2025 № 1434).

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18027 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 260544 рублей 96 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова