Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А76-1259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1259/2024
02 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебногозаседания до и после перерыва с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГШИНА», ИНН <***>, с. Кизильское, Кизильский район Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 522 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Флагман», акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Регинас»: ФИО1, действующей на основании доверенности,

АО «Московский автомобильный завод «Москвич»: ФИО2, действующей на основании доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГШИНА» (далее – истец, ООО «МАГШИНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ответчик, ООО «Регинас») о взыскании убытков в размере 522 000 руб.

Определением от 23.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО)), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»); акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич»).


В судебном заседании 09.09.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2024.


В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т. 1, л.д. 129).

В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1, л.д. 126-127)

ООО «МАГШИНА», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего полномочного представителя в суд не направило. Ранее, от истца в суд поступили возражения на письменные пояснения третьего лица, сопроводительное письмо о направлении документов с пояснениями, пояснения к иску (т.1, л.д. 131-132, т. 2, л.д. 16, 18, 34).    

ООО «Флагман», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего полномочного представителя в суд не направил. Ранее, от третьего лица в суд поступили сопроводительные письма, в которых кратко изложена позиция по заявленным требованиям (т.1, л.д. 142, т. 2, л.д. 20).

ВТБ Лизинг (АО), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего полномочного представителя в суд не направило, письменных пояснений по заявленным требованиям суду не представило (т.1, л.д. 24).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи от 23.04.2019 №АЛК 97026/02-19 МГН АО ВТБ Лизинг (покупатель) приобрело у ООО «Урал» (продавец) в собственность автомобиль РЕНО КАПТЮР VIN <***> с целью его последующей передачи в лизинг ООО «МАГШИНА» на основании заключенного между ним и ВТБ Лизинг (АО) договора лизинга от 23.04.2019 года № АЛ 97026/02-19.

В соответствии с составленной к договору спецификацией стоимость автомобиля составила 1 183 102 руб.

17.05.2019 по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль передан ООО «МАГШИНА» во временное владение и пользование.

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. То есть автомобиль должен был быть технически исправен и не иметь дефектов изготовления.

В силу пункта 3.4 договора и п.4 Приложения №1 продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Кроме того, данный гарантийный срок установлен заводом-изготовителем.

В период действия гарантии, а именно на 47 861 км пробега по истечении 1 года и 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность - задержка при переключении между 3 и 4 передачей на DР8, пробуксовывание.

В связи с чем, 01.04.2021 представитель ООО «МАГШИНА» обратилось к ближайшему официальному дилеру Renault - ООО «Регинас» (<...>) с просьбой провести диагностику и отремонтировать автомобиль по гарантии.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 01.04.2021, ООО «Регинас» приняло автомобиль на диагностику. После проведения диагностики работник сервисной станции ООО «Регинас» установил неисправность, а именно: «при переключении передач на DР8 наблюдается большая задержка (пробуксовывание). При осмотре автомобиля выявлена течь масла со стороны левого привода через сальник. При проверке - уровень масла ниже нормы. В ходе тестовой поездки было установлено, что уровень и фактическое давление масла соответствуют, обороты двигателя в движении соответствуют оборотам турбинного колеса, кодов БТС нет. Течь с сальника достаточно сильная, порядка 50 гр. вылилось после поездки в 2-3 км, масло имеет темный цвет. Заменен сальник дифференциала с левой стороны, произведено снятие - установка - чистка гидроблока АКПП. При снятии гидроблока выявлено большое количество металлической стружки. После выполненной тест поездки неисправность не устранена. Рекомендация технической службы Рено-Россия - необходимо разбирать АКПП и дефектовать. Причина неисправности: эксплуатация автомобиля при низком уровне масла в АКПП из-за несвоевременного обнаружения течи сальника дифференциала с левой стороны». После чего сообщил, что ремонт автомобиля не подпадает под условия гарантии по причине не прохождения ТО в официальной дилерской сети Renault.

На претензию об отказе в проведении гарантийного ремонта от 07.04.2021 ООО «Регинас» ответило отказом со ссылкой на непрохождение ТО в официальной дилерской сети Rnault.

Считая данный отказ официального дилера неправомерным, ООО «МАГШИНА» обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения) об обязании ООО «Регинас» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN <***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: <...>.

Решением от 02.11.2022 по делу №А76-22213/2021 суд обязал ООО «Регинас», в течении месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN <***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: <...>.

На период проведения простоя автомобиля, ООО «МАГШИНА» было вынуждено арендовать автомобиль LADA GRANTA взамен транспортного средства РЕНО КАПТЮР X7LADRBA662546010 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021.

За период с 06.04.2021 по 14.06.2022 истцом понесены расходы по оплате аренды автомобиля в размере 522 000 руб.

Арендованный автомобиль использовался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для поездок по г. Магнитогорску для заключения сделок, получения товара в транспортных компаниях, сопровождения отгрузки проданного товара покупателям, для поездок в г. Челябинск для участия в рассмотрении судебного дела в арбитражном суде, поездок в налоговые органы для сдачи отчетности и т.д.

Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере 522 000 руб., ООО «МАГШИНА» обратилось с настоящим заявлением в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля взамен автомобиля, в ремонте которого официальным дилером было отказано со ссылкой на непрохождение ТО в официальной дилерской сети Renault.

Впоследствии данный отказ признан судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «МАГШИНА» (арендатор) и ООО «Флагман» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Марка автомобиля Лада гранта, регистрационный знак – х157ут174; идентификационный номер: <***>, год выпуска 2020, цвет – белый (пункт 1.2).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 200 руб. в сутки, в том числе НДС (пункт 3.1).

          Согласно представленному расчету, за период с 06.04.2021 по 14.06.2022 истец понес расходы, связанные с оплатой аренды указанного автомобиля в размере 522 000 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №00000202 от 30.06.2021, №00000391 от 30.09.2021, №00000488 от 31.12.2021, №00000070 от 31.03.2022, №00000503 от 14.06.2022,

          В качестве доказательств оплаты указанной суммы, ООО «МАГШИНА» представлены акты взаимозачета №1 от 30.06.2021, №2 от 30.09.2021, №3 от 31.12.2021, №1 от 31.03.2022, №2 от 14.06.2022.


Не согласившись с представленными актами взаимозачета, ООО «Регинас» и АО МАЗ «Москвич» указали, что акты взаимозачета нельзя признать допустимым доказательством по делу.  

Так, согласно возражениям ответчика и третьего лица, представленные акты взаимозачета оформлены с нарушением требований, установленных статьей 410 ГК РФ, взаимозачеты не подтверждены бухгалтерскими документами, истцом не представлен договор и подтверждающие документы, на основании которых у ООО «Флагман» возникла задолженность перед ООО «МАГШИНА».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МАГШИНА» и ООО «Флагман» представлены копия договора поставки №236 от 23.10.2020, УПД №200/1 от 25.06.2021, №94/1 от 10.06.2022, №200/2 от 24.09.2021, №251/1 от 29.12.2021, №38/1 от 30.03.2022, на основании которых проведены зачеты взаимных требований.

Кроме того, истцом и третьим лицом представлены иные копии УПД, из которых следует, что правоотношения сторон в рамках указанного договора поставки имеют длительный характер.

Учитывая, что в период с 25.06.2021 по 10.06.2022 ООО «МАГШИНА» поставило товар по указанным выше УПД в рамках договора поставки №236 от 23.10.2020, у ООО  «Флагман» возникли обязательства по оплате поставленного товара, соответственно, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 522 000 руб.

Акты взаимозачета подписаны представителями обществ, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на зачет встречных требований подтверждается, кроме самих актов, также пояснениями ООО «Флагман», в которых третье лицо подтвердило совершение сделок в виде зачета взаимных требований, вытекающих из договора поставки и договора аренды транспортного средства.

Доказательства наличия письменных возражений и претензий со стороны истца или третьего лица по указанному размеру долга суду не представлены.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, акты о проведении взаимозачета не оспорены, недействительным не признаны.

Сторонами соблюдены все условия, предусмотренные статьями 410, 411 ГК РФ. При этом встречные требования об уплате задолженности являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил.

Доказательства того, что сделки по поставкам, которые впоследствии были зачтены сторонами в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства, являются мнимыми, также не представлено.

Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств иного вида. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 7, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

При этом суд отмечает, что поскольку истец мог рассчитывать на получение денежных средств в счет погашения задолженности по указанным выше поставкам, но в силу сложившихся правоотношений с ООО «Флагман» произведен взаимозачет однородных требований впоследствии чего обязательства между сторонами прекращены на сумму 522 000 руб., суд признает указанную сумму в качестве понесенных расходов.   


Далее, факт приобретения автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN <***> для ООО «МАГШИНА» по договору финансовой аренды и его оформление на баланс общества, а также факт отсутствия иных автомобилей, свидетельствует об эксплуатации автомобиля в ходе осуществления именно хозяйственной деятельности общества и свидетельствует о нуждаемости истца в автомобиле. Иное ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что арендованный автомобиль (Лада Гранта) являлся по классу ниже РЕНО КАПТЮР, и, соответственно его аренда по стоимости и обслуживанию на время аренды являлась обоснованной и целесообразной, учитывая, что согласно пояснениям истца, автомобиль использовался исключительно в хозяйственных целях общества.     

Тот факт, что ответчик неправомерно отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу №А76-22213/2021, которым суд обязал произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN <***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: <...>.

Таким образом, изначальный отказ ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, признан необоснованным, что свидетельствует, по мнению суда, о виновных действиях ответчика.

Именно неправомерный отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля стал причиной возникновения у истца убытков.

Кроме того, ответчик, как сторона дилерского договора, на которую изготовителем (продавцом) автомобилей Renault возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем в силу статьи 430 ГК РФ, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам продавца.

Таким образом, по мнению суда, бесспорно, установлена причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку, именно из-за отказа провести гарантийный ремонт, истец вынужден заключить договор аренды автомобиля ООО «Флагман» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

По изложенным обстоятельствам невозможность использования автомобиля истца по вине ответчика может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе, в виде арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-8873/2015.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объёме в размере 522 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №99 от 18.09.2022 и возвращенной из федерального бюджета решением от 02.11.2022 по делу №А76-22213/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магшина» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственности «Регинас» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магшина» убытки в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 440 (Тринадцать тысяч четыреста сорок) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магшина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 302 руб., уплаченную платежным поручением № 99 от 18.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                               И.А. Горлатых