Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-55450/2017




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.03.2021



Дело № А40-55450/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от Лапидуса А.А.(Цветковой Л.Ю.)-Пустынникова Ю.В.-дов. от 05.10.2020 р № 77/727-н/77-2020-6-170 сроком действия до вступления в силу определения о процессуальной производстве на Цветкову Л.Ю..-не допущена

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ахмедова Тимура Шамильевича

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ООО «Престижцентр-2000»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» (далее - ООО «Престижцентр-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №30 от 17.02.2018.

Конкурсным управляющий должником в Арбитражный суд города Москвы направлен отчет и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.10.2020 между ООО «Престижцентр-2000» в лице конкурсного управляющего должником и кредиторами должника, производство по делу № А40-55450/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престижцентр-2000» прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, индивидуальным предприниматель Ахмедов Тимур Шамильевич (далее - ИП Ахмедов Т.Ш.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ахмедов Т.Ш. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Юрьевны (далее – ИП Цветкова Л.Ю.) в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Цветковой Л.Ю. к участию в судебном заседании не допущен.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что согласно условиям мирового соглашения с момента истечения срока на отсрочку должник погашает задолженность с учетом дисконта в размере 95 % от сумм, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке рассрочки в течение 3 (трех) месяцев согласно графику платежей являющегося приложением № 1 к настоящему мировому соглашению, предоставленные кредиторами после утверждения данного мирового соглашения в Арбитражном суде города Москвы.

Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

При этом, согласно приложению № 1 к мировому соглашению погашение задолженности осуществляется в соответствии графиком.

Судом установлено, что согласно данному графику ИП Ахмедов Т.Ш. получает сумму в размере 286 200 руб. 90 коп., что полностью соответствует оценочной стоимости данной дебиторской задолженности, проведенной независимым оценщиком в рамках процедуры банкротства АО «Лакистрой».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Ахмедова Т.Ш., как правопреемника АО «Лакистрой» не нарушены соглашением.

Как установлено судом, положения о порядке выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником и возмещении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника содержится в пункте 4 мирового соглашения.

Согласие арбитражного управляющего и кредиторов по текущим платежам приложено к заявлению.

Судом также отмечено, что мировое соглашение заключено с участием учредителя должника Цветковой Л.Ю., которая согласно пункту 5 мирового соглашение гарантирует его исполнение.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующим принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В рассматриваемом случае, по мнению ИП Ахмедова Т.Ш., кредитор (73% реестра), выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовался приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предпринял попытку извлечь необоснованные преимущества, в частности, как указывает ИП Ахмедов Т.Ш. мировое соглашение приведет к прекращению рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности контролирующих лиц, что нарушает права и законные ожидания кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

ИП Ахмедов Т.Ш. в кассационной жалобе также правомерно указывает на то, что стоимость ликвидного имущества должника составляет 38 млн., а установленный мировым соглашением дисконт 95 % экономически не обоснован и установлен в нарушение интересов кредиторов.

Данные доводы судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, что примело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-55450/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова