Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-256515/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256515/20-155-854
23 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем Балановым Д.Р.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛ" (394028 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ ПРОЕЗД МОНТАЖНЫЙ 3 Д ОФИС 3, ОГРН: 1113668004911, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 3663085050)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ЛИЗИНГ" (111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: 1127746157373, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 7722770234) о взыскании денежных средств в размере 2 183 528 руб. 00 коп.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Николаевич (ОГРНИП: 310183218800011, ИНН: 183210490551, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2010)

В судебное заседание явились:

от истца – Ложковой А.В. (удостоверение, доверенность от 11.02.2021г.)

от ответчика – не явка, извещен.

от третьего лица- не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № ДЛ 2701/0720Т от 23.07.2020 и взыскании суммы аванса в размере 2 183 528 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица в материалах дела имеются отзывы на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по иску и возражениям на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стил» (далее – Истец, Лизингополучатель) и ООО «Рента Лизинг» (далее – Ответчик, Лизингодатель) 23.07.2020 года заключен договор № ДЛ2701/0720Т (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 договора ООО «Рента Лизинг» приняло на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (станок лазерной резки AMADA LC 3015 F1 2011 г. в. стоимостью 9 300 000 руб.) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга. ООО «Стил» обязалось принять Предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи.

По выставленному ООО «Рента Лизинг» счёту № 110231081 от 23.07.2020г. ООО «Стил» платежным поручением № 1077 от 23.07.2020г. произведена оплата авансового платежа в сумме 1 860 000 руб.

01.09.2020г. ООО «Рента Лизинг» платёжным поручением № 145 перечислило ИП Мерзлякову А. Н. аванс в размере 15 000 руб.

Максимальным сроком исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате и передаче предмета лизинга является 03.09.2020 г.

В нарушение условий договора Ответчик не произвел окончательный расчёт, предмет лизинга не приобрёл, Истцу его не передал, тем самым существенным образом нарушил условия договора.

01.10.2020г. платежным поручением № 1505 ООО «Стил» в пользу ООО «Рента Лизинг» был произведен платеж в сумме 323 528 руб.

Всего в пользу ООО «Рента Лизинг» было оплачено 2 183 528 руб.

Обязательства со стороны ООО «Рента Лизинг» по оплате в пользу Продавца ИП Мерзлякова А. Н., выполнены не были, имущество не передавалось в пользу ООО «Стил».

В соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи - Договор может быть расторгнут досрочно.

Дополнительным заявлением от 09.10.2020г. ООО «Стил» уведомило ООО «Рента Лизинг» о принятии решения об отказе в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга ввиду отсутствия необходимости в нем, просило расторгнуть договор Лизинга в добровольном порядке.

Заявлением от 29.10.2020г. ООО «Стил» вновь просило ООО «Рента Лизинг» расторгнуть договор Лизинга, а также договор купли-продажи в добровольном порядке.

Досудебной претензией от 30.10.2020 г. ООО «Стил» вновь просило ООО «Рента Лизинг» расторгнуть договор Лизинга, а также договор купли-продажи в добровольном порядке, вернуть оплаченные денежные средства в размере 2 183 528 руб.

Лизингодатель оставил требования без удовлетворения, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения Договора надлежащим образом в материалы дела не представил, как отсутствие его вины в исполнении своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оснований для отказа лизингополучателя от исполнения договора в порядке п. 4.2, не имелось, следовательно, правовые последствия в указанной части не наступили, требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о расторжении Договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно, как и документов, подтверждающих Истцу предмет Договора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 2 183 528 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 528 руб. 00 коп. также являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 160, 421, 431, 450, 451, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №ДЛ2701/0720Т от 23.07.2020г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ЛИЗИНГ".

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛ" неосновательное обогащение в размере 2 183 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко