Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А19-11216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11216/2017

12.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381920800013, ИНН <***>)

о взыскании 230 238 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, личность установлена, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение;

установил:

иск заявлен о взыскании 230 238 руб. 90 коп., из них: 188 198 руб. 94 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов №23 от 12.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017; 42 039 руб. 96 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

12.01.2015 между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (исполнитель, истец) и ИП ФИО2 (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов №23, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от объектов заказчика, в объемах согласно настоящего договора, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях и в порядке , определенных настоящим договором.

Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется регулярно в соответствии с графиками, утвержденными и согласованными сторонами на основании данных, предоставленных заказчиком в письменном заявлении, а также произведенных расчетов объемов ТБО, подлежащих вывозу (п. 2.2 договора).

Согласно графику вывоза твердых бытовых отходов:

Объем ТБО на 2015г.

I
II

III

IV

85,6

21,4

21,4

21,4

21,4

Наименование объекта – магазин «Белореченская мясная лавка». Место нахождения объекта – <...> (РПС) (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно разделу 3.2 договора заказчик обязуется:

- обеспечить сбор и хранение ТБО в стандартных контейнерах (с нанесением соответствуй маркировки), установленных за счет собственных средств, на специально оборудованных площадках, обеспеченных освещением и подъездными путями, подготовить отходы к погрузке (п. 3.2.1 договора);

- в справке исполнителя, предоставленной водителем ставить отметку о выполненных работах путем росписи уполномоченного лица и штампа (печати) предприятия (п. 3.2.8 договора);

- ежеквартально до 3 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку с исполнителем по выполненным работам (п. 3.2.9 договора);

- в течение 10 рабочих дней, с момента получения акта выполненных работ, подписать и вернуть второй экземпляр стороне исполнителя, путем направления по почте, либо доставкой курьером, или предоставить мотивированный отказ от подписания. Если заказчик по истечении указанного времени не вернул акт выполненных работ или вернул его позже, работы считаются выполненными в полном объеме (п. 3.2.10 договора);

- производить оплату за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, согласно настоящему договору (п. 3.2.11 договора).

Объем ТБО в год- 85,6м³. Тариф составляет – 568 руб. 68 коп. за 1м³ (НДС не облагается). Сумма в месяц 4056 руб. 59 коп. (НДС не облагается). Сумма настоящего договора составляет – 48 679 руб. 01 коп. (НДС не облагается) (п. 4.1 – 4.4 договора).

В случае превышения объёма ТБО, указанного в п. 4.1., оплата производится за фактически оказанные услуги, сверх суммы, указанной в п. 4.4. настоящего договора.

Как указал истец, за 2015 год от магазина ИП ФИО2 фактически было вывезено 416,50м³ твердых бытовых отходов, что превысило согласованный сторонами в договоре №23 от 12.01.2015 годовой объем твердых бытовых отходов на 330,94м³.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору №23 от 12.01.2015 составила 188 198 руб. 94 коп. (330,94м³ х 568 руб. 68 коп.). Указанная сумма должен быть оплачена сверх установленной по договору оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены справки на осуществление вывоза ТБО за 2015 год, с указанием объема вывоза ТБО, скрепленные печатью ИП ФИО2

26.09.2016 истец направил ответчику претензию от 08.09.2015 за исх. №01 с требованием погасить задолженность по договору №23 от 12.01.2015, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора №23 от 12.01.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что в справках об объеме вывезенного ТБО, на которые ссылается истец, имеются явные дописи в указании объема вывезенных ТБО, а именно к ранее указанному количеству ТБО в кубических метрах приплюсованы другие значения, в связи с чем невозможно установить, какие значения являются первичными. В связи с этим указанные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик указал, что с 2011года по 2015 год истец оказывал услуги ответчику по вывозу мусора, объем которого не менялся и соответствовал установленному в договоре №23. На протяжении 2015 г. между сторонами не возникало споров и претензий по исполнению договора.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 и за период 9 месяцев 2015.

В судебном заседании ответчиком представлены квитанции от 06.11.2015, 09.12.2015, 09.12.2015 об оплате услуг истца за вывоз ТБО за период с октября 2015 по декабрь 2015.

Как пояснил ответчик, в 2016 году в связи со значительным уменьшением количества реализуемой магазином продукции он обратился к истцу с предложением внести изменения в договор и уменьшить показатели вывозимых ТБО, поскольку фактическое количество ТБО меньше, чем согласованное в договоре. Между тем истец отказался внести изменения в договор, а после прекращения договорных обязательств обратился в суд с иском. При этом претензия и акт были направлены только в сентябре 2016г. До этого претензий об отсутствии оплаты от истца не поступало.

По мнению ответчика, факт оказания истцом за 2015 год услуг по вывозу ТБО в дополнительном объеме 330,94м³ и рассчитанный на сумму 188 233 руб. 08 коп. сверх оплаченной и предусмотренной договором, не доказан истцом. Не предоставлено документов, подтверждающих выполненный объем (416,50м³) и принятие ответчиком выполненных работ.

Представленный истцом в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год (на 31.12.2015) не подписан ответчиком.

Ответчик также пояснил, что истец фактически не мог произвести вывоз с адреса ответчика заявленного им в качестве вывезенного в 2015 году объема ТБО - 416,50м³, поскольку продуктовый магазин ИП ФИО2, занимающийся реализацией колбасы и сыра, не имеет заявленного истцом объема ТБО, а из мусора остаются только картонные коробки, которые с 2016 после расторжения договора с истцом ответчик утилизирует по договору на оказание услуг №11 от 01.02.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Усольская производственная перерабатывающая компания».

Как следует из материалов дела, согласно Графику по сбору и вывозу ТБО по участку №1, являющемуся приложением к приказу №4/1 от 31.12.2014 , по адресу пер. Первомайский, 2, за ИП ФИО2 числятся 2 контейнера (дни недели, в которые производится вывозка ТБО – понедельник, среда, пятница).

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в договоре объема ТБО в год и установленных на территории объекта ответчика 2 контейнеров (максимальный объем каждого, с учетом пояснений сторон менее 1м³) сумма, указанная в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, подписанных сторонами, соответствует объему, согласованному в договоре и вывезенному истцом ТБО за 2015 год.

Путевые листы, представленные истцом в обоснование фактического вывоза ТБО, вывоз большего объема с объекта ответчика не подтверждают.

Согласно договору №23 от 12.01.2015 надлежащим доказательством оказания услуг по вывозу ТБО являются акты выполненных работ, которые в материалы дела не представлены.

Представленные истцом Справки на осуществление вывоза ТБО за 2015 год суд оценивает критически. Справки содержат информацию в виде суммирования кубических метров.

Так, например, справка на осуществление вывоза ТБО от 26.01.2015 содержит пометки в качестве объема вывезенных ТБО – 5+2+2, что соответствует 9м³ вывезенных истцом ТБО, справка от 16.02.2015 имеет пометки 5+2+3+8+2+3+3+2, что соответствует 28 м³ , между тем контейнеры ответчика вмещают менее 2м³.

Как пояснил истец, путем суммирования в справках указано количество рейсов , совершенных в этот день.

Таким образом, согласно справке от 16.02.2015 от магазина ответчика 16.02.2015 было совершено 8 рейсов, тогда как из анализа представленных истцом путевых листов следует, что за весь представленный период количество рейсов по маршруту город-полигон не превышало 2-х рейсов.

Доказательства обращения ответчика к истцу за вывозом дополнительного объема сверх предусмотренного графиком в дело не представлены.

Доказательства направления ответчику актов выполненных работ и отказ последнего от их подписания истцом не представлены.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Премиум-Аудит», согласно которому, справки не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг в рамках исполнения договора №23 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Отсутствие обязательных реквизитов, ненадлежащее исправление объемов в документах свидетельствуют о том, что предоставленные справки составлены с нарушением норм законодательства и не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуги (вывоз ТБО).

Отсутствие идентифицирующих параметров сделки в справках, подписание их неустановленными и неуполномоченными лицами со стороны Заказчика, свидетельствуют о неотносимом характере данных доказательств (справок) к конкретной сделке (Договор № 23 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов).

Истец с доводами экспертного заключения не согласился. При этом обоснованных возражений на доводы ответчика не представил.

С учетом изложенного суд находит, что справки, представленные истцом , не могут являться достоверным доказательством в подтверждение объема ТБО вывезенного от магазина ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в декабре 2015 в заявленном размере.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО в 2015г. в объеме согласно подписанным сторонами актам сверки ответчик не оспаривает. Факт оплаты ответчиком за указанный объем истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд находит, что истец не доказал наличие долга ответчика за оказанные в 2015г. услуги по вывозу ТБО. В силу чего требования о взыскании основного долга в сумме 188198 руб. 94 коп. , являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 42 039 руб. 96 коп. судом отклонены.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА» 154руб. 32коп. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская