Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А45-6854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45- 6854/2020

резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", (ОГРН <***>), Московская обл., р.п. Новоивановское, в лице Сибирского Регионального филиала, г. Новосибирск,третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Солюшен Финанс»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 537 096 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 02.08.2020г., диплом выдан: «ФГБОУВПО «ННИГУ» рег. № 55 от 28.06.2013г., паспорт; ФИО4, доверенность от 02.08.2020г., диплом выдан: «НГУ» 21.06.2002г., рег. № 149, свидетельство о заключении брака от 05.06.2009г., паспорт;ответчика - ФИО5, доверенность от 10.01.2019г. № 7955, диплом № 31 от 28.11.2003, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, обратилось с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", (ОГРН <***>), Московская обл., р.п. Новоивановское, в лице Сибирского Регионального филиала, г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 537 096 рублей 47 копеек.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Солюшен Финанс», в его отсутствие в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 30 июня 2011 года между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01.

В соответствии с пунктом 5.3. договора лизинга по истечении срока лизинга, при отсутствии выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Договору, Лизингополучатель вступает в права собственника Оборудования (предмета лизинга).

30 ноября 2015 года АО «Сбербанк Лизинг» отказался от исполнения договора лизинга, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление №11/194. Предмет лизинга был возвращен ООО «ЗапСиб-Транссервис» АО «Сбербанк Лизинг» по актам приема-передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 от 11 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области требование АО «Сбербанк Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис», в том числе по договору лизинга №Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 г. в сумме 64 744 694,24 рубля, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918,77 рублей, задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора АО «Сбербанк Лизинг» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 г. по делу №А45-23915/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2020 года суд исключил требование АОО «Сбербанк Лизинг» из реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 177 792 559,06 рублей, в том числе 140 764 197,36 рублей - основной долг, 37 028 361,70 - неустойка, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

- по договору № Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 (Спецификация №1 + Спецификация №2) сумма требования 64 744 694,24 рубля, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918,77 рублей, задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 рублей. Сальдо на стороне ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 82 537 096,47 руб. следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А45-23915/2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.20219 по делу №А45-23915/2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Поскольку в установленном порядке сторонами было определено сальдо встречных обязательств, размер которого подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 82 537 096,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм об исковой давности, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. №576-0, от 20.11.2008 г. №823-0-0, от 25.02.2010 г. №266-0О).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.11.2015 года в связи с неисполнением ООО «ЗапСиб-Транссервис» обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных суду актов возврата лизингового имущества, предметы лизинга были возвращены АО «Сбербанк Лизинг» истцом в июне-ноябре 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) в связи с расторжением договора. Последний акт датирован 24.11.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, ответчик полагает, что с даты изъятия предметов лизинга лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предметов лизинга, мог, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №17, определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, поскольку лизингодатель не обязан извещать Лизингополучателя о факте реализации Предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует Лизингополучателю определить рыночную стоимость Предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Таким образом, поскольку предметы лизинга (вагоны) изъяты лизингодателем в июне-ноябре 2016 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает по каждому предмету лизинга (вагону) по истечении трёх лет с момента изъятия (таблица 1).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 23.03.2020 г., то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности.

Истец возражает против применения судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае сальдо на стороне истца возникло исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. В данном случае сумма излишне уплаченных платежей возникла исключительно на основании цены реализации предмета лизинга по результатам торгов, которые были проведены 11.10.2017 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 20.03.2020 года до истечения данного срока (11.10.2020 года).

Ссылку ответчика на возможность определения сальдо встречных обязательств на основании отчета об оценке, которую инициировал ответчик, полагает необоснованной, поскольку из отчета об оценке рыночной стоимости вагонов, она была на 143 200 000 руб. меньше, чем цена реализации на торгах.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд полагает правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правомерны доводы ответчика о том, что Постановление Пленума ВАС РФ № 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке, в связи с чем единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю.

В данном случае истец своим правом на определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке не воспользовался.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств определяется с момента изъятия или возврата предмета лизинга, и последующая реализация предмета лизинга не влияет не установление начала течения срока, что подтверждается судебной практикой, в частности:

-Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016. №305-ЭС16-15355 по делу №А40-181005/2015,

-Определением Верховного суда РФ от 10.04.2015. №305-ЭС 15-2919 по делу №А40-153642/13,

-Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. №305-ЭС18-11078 по делу №А40-53980/2017,

-Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 г. по делу №А40-175035/18,

-Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 г. по делу №А40-53980/17,

-Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г. по делу №А40-9620/19,

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу №А40-15978/19,

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу №А40-152119/19,

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по делу №А40-19485/18,

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу №А40-144164/18,

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. по делу №А40-144173/18.

С иском в арбитражный суд истец обратился 20.03.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец не сообщил суду об уважительности причин для восстановления данного срока, при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, принятия решения в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова