Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-20161/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года дело № А50-20161/15

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", (ОГРН (ОГРНИП) 1027739362474, ИНН 7705042179) к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН (ОГРНИП) 1056604000970, ИНН 6671163413), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

О взыскании убытков

при участии представителей по доверенностям, надлежащим образом подтверждающих полномочия на представление интересов от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4 (доверенности в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах» (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 524 077,32 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на выплату потерпевшему лицу - ПАО «Мегафон» страхового возмещения по договору страхования и перешедшему к нему права требования к лицу, причинившему убытки.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, поскольку факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика является недоказанным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Мегафон» поддерживает позицию истца, доводы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщиком) и ОАО «Мегафон» (страхователем) был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц от 02.02.2012 N 423-005384/12, срок действия полиса с 01.01.2012 по 31.12.2013).

Объектом страхования является движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения, коммуникации, оборудование, контроллеры, базовые станции, мебель, оргтехника, инструмент, инвентарь), находящиеся в его распоряжении (в том числе в аренде, лизинге, а также переданное им в аренду), и в отношении которого страхователь имеет законный имущественный интерес ( т.1, л.д.55). В данном полисе приведен перечень имущества (приложение 1, т.1, л.д.65), а также определены страховые риски.

Из заявления страхователя, страхового акта об урегулировании страхового случая следует, что 29.10.2012 в результате обрушения мачты линии электропередач (ЛЭП) было повреждено оборудование антенно-мачтового сооружения (АМС) расположенного по адресу Пермский край, Кунгурский район, село Усть-Турка (т.1, л.д.12, 13).

Указанное имущество – оборудование АМС является базовой станцией, принадлежит страхователю – ОАО «Мегафон» и было застраховано страховой компанией по договору страхования от 02.02.2012 N 423-005384/12.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила ОАО «Мегафон» страховое возмещение в размере 524 077, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования и переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив основания иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

Материалами дела подтверждены наличие страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт принадлежности на праве собственности электросетевого комплекса ответчику, в состав которого входит ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 152 в селе Усть-Турка, опора от данной ВЛ № 17 упала в результате сильного порыва ветра 29.10.2017 на троссовые растяжки мачты сотовой связи (АМС), в результате чего она получила повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 13899 от 31.10.2012, в частности протоколом места происшествия от 31.10.2012 ОП МО МВД России «Кунгурский», заявлением гр. ФИО5, являющегося работником ОАО «Мегафон», объяснениями ФИО6, являющегося работником ОАО «Мегафон». объяснениями гр. ФИО7. являющегося работником ОАО «МРСК Урала», которые непосредственно выезжали на место происшествия, а также отношением на исследование от 02.11.2012, справкой об исследовании № 284 от 07.11.2012 (т.2, л.д.5, 6, 11, 13, 19, т.1, л.д.17).

Из указанных документов следует, что обрыв троссов мачты сотовой связи (АМС) произошел из-за воздействия высоких температур (электрического тока), в результате чего, мачта сотовой связи получила повреждения. При этом, указывается, что опора № 17 ВЛ 04 кВ, принадлежащая ответчику, находилась рядом с мачтой сотовой связи и была повалена в результате сильного порыва ветра. Учитывая характер нанесения повреждений имуществу ОАО «Мегафон», а именно воздействие высоких температур и нахождение опоры № 17 под напряжением, арбитражный суд считает доказанным наличие причинно-следственной следственной связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием источника повышенной опасности и возникновением убытков у истца.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков.

Доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами дела и не подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН (ОГРНИП) 1056604000970, ИНН <***>, местонахождение 620026, <...>; 614000, <...>) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах» (ОГРН (ОГРНИП) 1027739362474, ИНН <***>, местонахождение 117997, <...>; 614045 <...>) убытки в размере 524 077 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 481 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова