Решение от 16 января 2024 г. по делу № А43-24160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24160/2023

город Нижний Новгород 16 января 2024 год


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-582),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс»: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» о взыскании 285 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 216 в рамках договора поставки от 05.03.2021 №05-03-2021, 247 665 руб. пени за просрочку оплаты с 25.03.2021 по 10.08.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.11.2023 принят встречный иск ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» к ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.03.2021 №05-03-2021.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования отклонил, указав, что ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» поставило в его адрес комбикорм для кормления рыб ненадлежащего качества - с истекшим сроком годности, что полностью исключило возможность его использования и нанесло покупателю значительный материальный ущерб, выразившийся в убытках в виде затрат на транспортировку, складирование, утилизацию испорченного корма, срочные расходы на закупку кормов взамен утилизированных.

ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В ранее представленном отзыве на встречный иск исковые требования отклонило, указав, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что поставленный ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» комбикорм ненадлежащего качества или имеет истекший срок годности. Никаких претензий со стороны покупателя до момента предъявления встречного иска в адрес поставщика не поступало.

От ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося официальным дистрибьютером ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик». Истец по встречному иску пояснил, что весь документооборот по спорному договору велся через электронную почту указанного лица, в связи с чем ФИО3 может дать пояснения по исполнению сторонами условий договора и предъявленным ранее ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» претензиям по качеству поставленного комбикорма.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (поставщик) и ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 05-03-2021.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить товар:

№
Наименование товара

Количество,

тн

Цена за тонну с НДС 10%

Сумма поставки с НДС

10%

1.

Комбикорм для рыбы.

Продукционный Сом, 6 мм

5 тн

77 000

385 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску произвел поставку товара - комбикорм для рыбы в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 216 на сумму 385 000 руб.

ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» произвело оплату товара в сумме 100 000 руб. В остальной части оплата произведена не была, в результате чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 285 000 руб.

ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» направило в адрес ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» претензию от 19.05.2023 № СПБ-32 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску пояснил, что «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» поставило в его адрес корм для рыб, срок годности которого истек задолго до поступления в рыбохозяйственный комплекс.

В материалы дела представлен протокол испытаний № 75127 от 02.11.2020, проведенных ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, согласно которому срок годности спорного комбикорма составляет 6 месяцев, а также фотографии мешков с указанным кормом, на которых стоит дата изготовления и упаковки - 18.08.2020.

От использования поставленных истцом по первоначальному иску кормов для рыб ответчик отказался, так как по его мнению имелась прямая угроза потери всей аквакультуры, выращиваемой в рыбохозяйственном комплексе.

Во избежание инфекции и вспышки заболевания в рыбных бассейнах, продукция (рыбный корм), поставленная ответчиком по встречному иску, была утилизирована 27.04.2021, в доказательство чего в материалы дела представлен акт о списании товаров от 27.04.2021 № 1.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» нарушен пункт 2.1.1 спорного договора и поставлен некачественный товар (с истекшим сроком хранения) ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Изучив требования сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику по первоначальному иску был передан товар.

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации.

ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» обязательство по оплате товара не исполнило, в результате чего у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 285 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 285 000 руб.

На момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не оплатил.

С учетом изложенного требование ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» о взыскании 285 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 247 665 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 10.08.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 195 225 руб.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» не представило доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании 195 225 руб. пени с 25.03.2021 по 10.08.2023 (с учетом моратория), а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу по первоначальному иску отказывает.

ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» ссылается на тот факт, что ООО Научно-производственное объединение «Агро-Матик» осуществлена поставка некачественного товара (с истекшим сроком годности).

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6 спецификации к спорному договору претензии к качеству товара принимаются в течение 7 рабочих дней с момента приемки покупателем товара.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» в соответствии с требованиями договора имело возможность в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара проверить полученную продукцию и в случае несогласия с качеством товара направить претензию в адрес ответчика по встречному иску.

Покупатель указанных действий не произвело, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения вышеназванных действий.

Акт о некачественности товара также составлен не был.

Представленные ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» в материалы дела фотографии мешков с кормом для рыб и протокол испытаний от 03.11.2020 № 75128 суд не может отнести к допустимым доказательствам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим некачественность поставленного комбикорма.

Принимая по внимание представленную истцом по встречному иску информацию о том, что спорная партия корма для рыб была уничтожена, и в настоящее время ее возврат поставщику не возможен, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств некачественности указанного комбикорма, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 000 рублей - задолженности, 195 225 рублей - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 12 309 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова