Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-311936/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311936/19-55-2243
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 764 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 57 471 руб. 27 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 26.11.2019г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 15.08.2019г., после перерыва ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.02.2020г. по 13.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 923 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 26.07.2017г. между ООО «Кредитный консультант» (Истец, Заимодавец) и ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 1/07-17, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в порядке, предусмотренном Договором, на срок 360 (триста шестьдесят) календарных дней, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенном Договором.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа 1/07-17 от 22.07.2018г. срок возврата займа изменен, Заемщик обязуется возвратить суммы по Договору не позднее 20.07.2020г.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2017г. № 543 Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в установленном размере.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 1% годовых.

Согласно п. 2.3. Договора проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий Договора займа Заемщик не оплачивает проценты в срок, а с апреля 2019 года Заемщик вообще перестал оплачивать проценты по Договору займа.

04.10.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа в размере 3 000 000 руб., выплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.4 договора займа и неустойку за нарушение сроков оплаты процентов.

11.11.2109г. Ответчик после получения претензии Истца оплатил только проценты по договору займа № 1/07-17 от 26.07.2017г. в размере 24 986, 26 руб., остальные требования Истца о возврате суммы займа и выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны Заемщика обязательства по выплате процентов по договору займа не были исполнены в срок и нет гарантии, что они будут исполняться в срок, то данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному Договору.

Невыплата процентов по Договору является существенным нарушением условий заключенного договора займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 04.10.2019г. исх. № 04/10-1 истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил осуществить возврат суммы займа досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

В обоснование настоящего требования истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены и истцом начислены пени за несвоевременный возврат займа согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор займа № 1/07-17 от 26.07.2017г. на 3 000 000 руб., денежные средства по которому не перечислялись, носил формальный характер. Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2018 г. к Договору займа, срок возврата перечисленных средств был продлён до 10.07.2020 г., а сам договор определён, как беспроцентный.

Ответчик указывает, что поскольку договор займа и договор о сотрудничестве №07\07-17 от 25.07.2017г. являются действующими, до окончания взаиморасчётов, а взаиморасчёты по ним не проведены, акты сверки взаиморасчётов не подписаны, требование истца о досрочном расторжении Договора займа, возврате обеспечительного платежа и выплате неустойки полагает неправомерными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчик в своем отзыве признает факт заключения 26.07.2017г. договора займа № 1/07-17, а так же то, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа подтверждается тем, что Ответчик оплачивал и оплачивает проценты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1994 от 20.07.2018г. на сумму 17 424,63 руб.;№ 1273 из 30.04.2019г. на сумму 15 123, 26 руб.; № 3134 от 11.11.2019г. на сумму 24 986, 26 руб.; № 3429 от 03.12.2019г. на сумму 2 465,75 руб.; № 330 от 04.02,2020г. на сумму 5095,90 руб., в назначении платежей которых имеется ссылка на оплату процентов по договору займа № 1/07-17 от 26.07.2017г.

Таким образом, довод ответчика, что сумма в размере 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» в качестве обеспечительного платежа по Договору № 07/07-17 от 25.07.2017г. не находит своего подтверждения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, соглашение сторон договора достигнуто по всем существенным условиям, заимодавцем обязанность по передаче денежных средств заемщику исполнена, в результате чего договор не может быть признан формальным.

Доводы ответчика о том, что данный договор займа носит формальный характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика, о том, что согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору займа сумма займа может быть использована в качестве обеспечительного платежа по всем договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком не находит своего подтверждения так как, в Дополнительном соглашении № 1 к Договору займа указано, что сумма займа в размере 3 000 000 руб. может быть использована сторонами в качестве обеспечительного платежа по п. 4.1. Договора № 07/07-17 от 25.07.2017г.

27.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений и расторжении договора о сотрудничестве № 1/4-18 от 01.04.2018г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени, чтобы произвести с истцом все взаиморасчёты и подписать акты сверки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 192 300 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 01/03 от 01.11.2019г., платежное поручение № 1401 от 25.11.2019г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>) 3.000.000руб. (три миллиона рублей) задолженность по займу, 192.300руб. (сто девяносто две тысячи триста рублей) неустойки, 47.070руб. (сорок семь тысяч семьдесят рублей) государственной пошлины, 30.000руб. (тридцать тысяч рублей) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик