Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А03-10606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10606/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656002, <...>, помещ. Н5) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>) и к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658131, <...>, к.А) о взыскании в солидарном порядке 2 787 100 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика - КГКУ «Алтайавтодор»: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика - ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»: ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - первый ответчик, Учреждение) о взыскании 2 787 100 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее - второй ответчик, Предприятие).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 210, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобилю и чем истцу причинены убытки в сумме 2 787 100 руб. Обосновывая требования к первому ответчику, истец сослался на то, что Учреждение является службой, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги. Обосновывая требования ко второму ответчику, истец сослался на то, что на основании заключенного с Учреждением контракта Предприятие, как подрядчик, несет материальную ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Ответчики исковые требования полагают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Кооперативу принадлежит на праве собственности автомобиль Камаз 656115-А5, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль).

21.06.2021 ФИО5, управляя указанным автомобилем, выехал из с. Маралиха Чарышкого района Алтайского края в с. Семеновка Алтайского края, двигаясь по автомобильной дороге Алейск - Чарышское (ориентир 47 км. с. Харлово - с. Новошипуново).

Около 21.00 час. 21.06.2021, вблизи 3 км. от поворота с. Чарышское Алтайского края, водитель не справился с управлением и автомобиль перевернулся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения кабины и цистерны.

Согласно экспертному заключению №141 от 19.07.2021, составленному экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115-А5 р/з <***> (цистерна) на день ДТП от 21.06.2021 составляет 2 787 100 руб.

Согласно экспертному исследованию №0408-э, составленному экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8, участок автомобильной дороги Алейск-Чарышское (ориентир 47 км с. Харлово - с. Новошипуново) в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9 на 21.06.2021 не соответствовал действующим нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам с переходным покрытием.

Выявленные несоответствия заключались в наличии следующих дефектов:

1) Классификация дефектов согласно приложению №1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- Мусор и посторонние предметы - наличие грязи на конструктивных элементах автомобильной дороги и в полосе отвода - код дефекта 1.7;

- Деформации и разрушения - нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание) - код дефекта 2.1;

- Нарушение профиля - искажение профиля в виде впадин, углублений, взбугриваний, разрушение покрытий из щебня, гравия и грунта в виде поперечных выступов и углублений - код дефекта 2.3;

- Полосы загрязнения у кромок покрытия - наличие загрязнения покрытия из грязи - код дефекта 2.8.

2) Классификация дефектов согласно ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)»:

- Застой воды на обочине - код дефекта 1.1.4;

- Размыв обочин - код дефекта 1.1.5;

- Посторонние предметы на обочине (грязь) - код дефекта 1.1.7;

- Повреждения в виде выбоин и просадок - код дефекта 2.1, 2.2;

- Колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката) - код дефекта 2.5;

- Посторонние предметы на проезжей части (грязь) - код дефекта 2.14;

- Необеспеченный водоотвод (застой воды) на проезжей части - код дефекта 2.16;

- Дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), такие как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления - код дефекта 2.17;

Безопасность эксплуатации, заключающаяся в передвижении по ней на автомобилях, на момент совершения ДТП не была обеспечена.

На дату экспертного осмотра в месте ДТП на участке протяженностью 800 м посторонние включения в виде грязи с проезжей части удалены, выполнено ремонтное профилирование (предположительно с добавлением щебня), правая обочина отсыпана щебнем на величину до 2,50 м, левая обочина шириной 1,50 м имеет посторонние включения в виде грязи и травяной растительности (см. фото 9). Так же имеются выбоины глубиной до 5 см, площадью более 0,06 м2 (см. фото 11-18).

Произведенным осмотром участка автодороги протяженностью 4,0 км (от дорожного знака конец населенного пункта с. Новошипуново до выезда на а/д К- 18), установлено наличие следующих дефектов:

- Застой воды на обочине - код дефекта 1.1.4;

- Размыв обочин - код дефекта 1.1.5;

- Посторонние предметы на обочине (грязь) - код дефекта 1.1.7;

- Повреждения в виде выбоин и просадок - код дефекта 2.1, 2.2;

- Колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката) - код дефекта 2.5;

- Посторонние предметы на проезжей части (грязь) - код дефекта 2.14;

- Необеспеченный водоотвод (застой воды) на проезжей части - код дефекта 2.16;

- Дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), такие как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления - код дефекта 2.17.

Классификация дефектов принята согласно ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)»

Безопасность эксплуатации автомобильной дороги К-68 на участке от дорожного знака конец населенного пункта с. Новошипуново до выезда на а/д К-18, на дату проведения экспертного осмотра (13.10.2021 г.) местами не обеспечена.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, обязанность по осуществлению контроля над надлежащим состоянием которой возложена на первого ответчика, а непосредственное содержание дороги, на основании заключенного с первым ответчиком контракта, осуществляет второй ответчик, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков размере стоимости восстановительных работ автомобиля, а также расходы, понесенные на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта и экспертного исследования автомобильной дороги.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, истец сослался экспертное исследование №0408-э от 04.10.2021 года, согласно которому участок автомобильной в месте произошедшего ДТП на 21.06.2021 не соответствовал действующим нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам с переходным покрытием; безопасность эксплуатации, заключающаяся в передвижении по ней на автомобилях, на момент совершения ДТП не была обеспечена.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом классифицировались дефекты согласно приложению №1 к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог федерального значения, в то время как автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильной дороге межмуниципального значения, уровень содержания которой значительно отличается от уровня содержания автомобильных дорог федерального значения.

Фактический осмотр участка автомобильной дороги производился экспертом в осенний период - 16 октября 2021 года, спустя почти 5 месяцев после ДТП.

Принятые во внимание экспертом фотоматериалы, произведенные якобы сразу после ДТП, не содержат информации о том, когда они действительно были произведены, кем и с использованием чего.

Представленный в дело материал по факту ДТП, составленный МО МВД России «Краснощековский», не содержит доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Действительно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021, в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении указано на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента, должностное лицо при осуществлении федерального государственного надзора, помимо прочего:

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, не зафиксировано наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, соответствующий акт не составлялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МООВД России «Краснощековское» младший лейтенант полиции ФИО10 по обстоятельствам оформления спорного ДТП показал, что на дороге была грязь, так как шел дождь; грязь была по всей трассе до места ДТП; ям в том месте не было. Пояснил, что если ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия - составляется акт или рапорт; в рассматриваемом случае оснований для составления акта или рапорта не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил об обстоятельствах ДТП, о состоянии дорожного покрытия. Показал на то, что яма, в которую попал автомобиль колесом, была залита водой, все было гладко, яму не видно было. Свидетель показал, что он обращался к инспектору с просьбой о составлении акта осмотра дорожного покрытия.

Показания свидетеля ФИО10 последовательны, подробны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами - материалами, составленными при оформлении ДТП.

К показания свидетеля ФИО5, являющегося работником истца, то есть непосредственно зависимым от истца лицом, а также непосредственным виновником ДТП, суд относится критически. При этом судом также учтено, что определение должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МООВД России «Краснощековское» ФИО10, его действия/бездействие, обжалованы не были; схема ДТП, в которой не отражена яма, в которую, якобы, попал автомобиль, управляемый свидетелем ФИО5, последним подписана без каких-либо замечаний и оговорок.

Представленные истцом заявление ФИО11 к депутату АКЗС ФИО12 о ненадлежащем состоянии спорной автомобильной дороги, ответ Прокуратуры Краснощековского района от 03.08.2021 о внесении представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствуют безусловно о наличии причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и спорным ДТП.

Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и произошедшем 21.06.2021 ДТП, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами истца том, что при доказанности совершения ДТП, произошедшего по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий, ответчики могли бы нести ответственность перед потерпевшим солидарно, поскольку, в силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (возможный ненадлежащий контроль первого ответчика за качеством работ, выполненных вторым ответчиком, и возможное некачественное выполнение работ вторым ответчиком, повлекшее ДТП).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены и, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и спорным ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» в доход федерального бюджета РФ 36 936 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин